АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу № А23-2816/09Г-16-208
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" г. Боровск Калужской области
к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" г. Боровск Калужской области,
индивидуальному предпринимателю Кийко Василию Алексеевичу г. Обнинск Калужской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,
при участии в заседании:
представителя истца Максимовой В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2,
представителя ответчика Кийко В.А. - Устиновой Л.В. по доверенности от 08.10.2008 № 40-01/070899,
установил:
Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", Кийко Василию Алексеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 30.
В судебном заседании 10.11.2009 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2009.
Ответчик администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" представителя в судебное заседание до и после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде, уточнил правовой статус ответчика Кийко В.А. - индивидуальный предприниматель. Поддержал ходатайство о землеустроительной экспертизе. Представил дополнительные документы. Пояснил, что межевание земельного участка истца не завершено, при выдаче свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,6 га выделялся по факту использования и находил внутри на пересечении ул. Берникова и д. на д. Красное и доходил до дороги к домам по ул. Берникова.
Представитель ответчика Кийко В.А. представил дополнительные доказательства, против иска и ходатайства истца об экспертизе возражал ввиду отсутствия выделения земельного участка в натуре и его кадастрового учета, постановки правовых вопросов, отнесение к компетенции Роснедвижимости установление смежных землепользователей, сослался на преюдициальность судебных актов по делу № А23-3217/08А-9-212, где исследовался аналогичный вопрос о наложении земельных участков. Настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде. Пояснил, что ответчик Кийко В.А. является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор аренды заключен как с физическим лицом, но используется им для предпринимательской деятельности.
Представители сторон пояснили, что ранее между участком Кийко В.А. и участком истца имелась дорога, расположенная на муниципальной земле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" (арендодателем) и Кийко Василием Алексеевичем (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2007 № 30 (т. 1 л.д. 86-90) земельного участка площадью 426 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:03:10 01 46:0049 по адресу Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 172 для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане (т. 1 л.д. 90), сроком с 15.03.2007 по 15.03.2056 с ограничением и обременением участка согласно акту определения сервитутов (т. 1 л.д. 96) с передаточным актом (т. 1 л.д. 89).
Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Калужской области 04.07.2007.
Ссылаясь на то, что данный участок земли принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования и нарушение в связи с этим прав истца как законного владельца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также нарушение порядка межевания границ и кадастрового учета предоставленного по указанному выше договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 30.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно архивной копии (т. 2 л.д. 75) постановлением администрации г. Боровска № 138 от 12.11.1992 за Боровским АООТ "Сельхозтехника", право предшественником истца, закреплен земельный участок в размере 9,2 га по фактически сложившемуся землепользованию.
Истцом представлено свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей (т. 1 л.д. 31) о предоставлении истцу под производственную базу и огороды земель площадью 9,2 га, в т.ч. сельхозугодий 1,6 га, последние согласно чертежу границ расположены обособлено на пересечении ул. Берникова и дороги в д. Красное.
Также истцом в подтверждение заявленных требований представлено межевое дело, датированное декабрем 2007 года, (т. 1 л.д. 54-72) по установлению границ земельного участка истца площадью 1,6 га в г. Боровске по ул. Берникова, т.е. межевание истцом своего земельного участка осуществлялось позже межевания, кадастрового учета и выделения в аренду спорного земельного участка.
В то же время, в установленном законом порядке межевание границ не завершено, земельный участок не прошел кадастровый учет, площадь земельного участка при межевании составляет 11 962 кв. м или около 1,2 га, т.е. меньше, чем по свидетельству.
Таким образом, участок истца не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не определен в натуре.
Земельный участок истца согласно свидетельству представляет собой треугольник с вершиной на пересечении ул. Берникова и дороги на д. Красное, его основание имеет неправильную линию со следующими отрезками 44 м и 48 м (всего 92 м), затем 27 м и 34 м.
В то же время, данная линия основания участка истца согласно плану в межевом деле истца (т. 1 л.д. 59 на обороте) отличается от плана по свидетельству - имеются дополнительные повороты, длина между т. 1-6 составляет 91,22 м, т. 6-7 - 27,88 м и т. 7-14 без учета расстояния между т. 9-10 составляет 39,94 м. Таким образом, последний отрезок без учета поворота на 5 м длиннее последнего отрезка по свидетельству, а уменьшение площади вызвано в т.ч. наличием поворота от т. 9 до т. 10 вглубь участка истца на 6,64 м, тогда как по свидетельству линия в данном месте идет по прямой.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Из пояснений истца следует, что данное межевание проведено с учетом фактически сложившихся на период проведения межевания в декабре 2007 года границ вдоль существовавших на момент межевания в декабре 2007 года заборов и участков иных лиц. При этом согласно объяснениям истца забор ответчика вокруг спорного (арендуемого) земельного участка был установлен позже, а был только вокруг участка Кийко В.А., находящегося у него на праве собственности.
Также из объяснений представителя истца следует, что при оформлении истцу свидетельства 1992 года земельный участок истца располагался до проселочной дороги - съезда с дороги на д. Красное до переулков между домами по ул. Берникова.
Из плана межевого дела истца (т. 1 л.д. 61) усматривается наличие такой дороги и в настоящее время.
Кроме того, он отражает существовавший на момент межевания - декабрь 2007 года забор вдоль участка Кийко В.А. на праве собственности, которые не совпадают друг с другом.
Из анализа данного плана и геодезии (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 94, 134) следует, что указанная дорога проходит вдоль существующего в настоящее время забора вокруг арендованного ответчиком земельного участка.
Доказательств того данная дорога проходила вдоль принадлежащего Кийко А.В. на праве собственности земельного участка согласно свидетельству от 06.07.2000 (т. 2 л.д. 101) в деле не имеется.
Материалы межевого дела по участку истца (т. 1 л.д. 54-72) не позволяют установить наличие каких-либо смежных землепользователей, в т.ч. ответчика Кийко А.В., а также необходимости согласования границ с первым ответчиком с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации и вводного Закона к нему о правах органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.
В составе материалов межевого дела истца содержится справка Боровского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" (ответ на запрос истца от 27.11.2007) об отсутствии сведений о границах соседних земельных участков в г. Боровске по ул. Берникова.
В составе материалов межевого дела ответчика Кийко В.А. (т. 1 л.д. 34-50, т. 2 л.д. 129) имеется письмо комитета по управлению имуществом от 21.07.2004 (т. 1 л.д. 38) с указанием о выделении земельного участка Кийко В.А. с приложением его заявления, письмо администрации г. Боровска от 23.06.2004 (т. 1 л.д. 39) с указанием об отсутствии возражений против выделения Кийко В.А. в аренду земельного участка площадью 250-350 кв. м с ее последующим уточнением по ул. Берникова, д. 172 в г. Боровске возле дороги на д. Красное, справка от 26.02.2007 территориального отдела № 10 Боровского отдела Роснедвижимости по Калужской области о предоставлении Кийко В.А. в аренду земельного участка площадью 426 кв. м кадастровый № 40:03:10 46:01 в г. Боровске ул. Берникова, д. 172.
Из межевого дела по спорному земельному участку, предоставленному Кийко В.А. в аренду (т. 1 л.д. 34-50, т. 2 л.д. 129), и кадастрового плана (т. 2 л.д. 97-99) следует, что истец не является смежным землепользователем, таковыми значатся сам Кийко В.А. и МО город Боровск.
Спорный земельный участок по договору аренды прилегает по точкам 2 и 3 согласно плану (т. 1 л.д. 95) к другому земельному участку Кийко В.А., принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству от 06.07.2000 (т. 2 л.д. 101), а в остальном граничит с муниципальными землями. При этом земельный участок, находящийся в собственности Кийко В.А., не граничит с землями истца (т. 2 л.д. 84-87).
На спорном по договору аренды земельном участке расположен принадлежащий ответчику Кийко В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.209 (т. 2 л.д. 79) объект - хозблок и иные постройки согласно кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 77-78).
Публикация о предстоящем выделении Кийко В.А. земельного участка была осуществлена в районной газете (т. 2 л.д. 88). План землепользования был согласован (т. 2 л.д. 93-94).
В силу норм ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор аренды между ответчиками заключен на основании постановления администрации муниципального района "Боровский район" № 135 от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 91) о предоставлении Кийко В.А. земельного участка площадью 426 кв. м сроком на 49 лет по адресу г. Боровск, ул. Берникова, д. 172 в границах согласно плану (т. 1 л.д. 95).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанное постановление издано на основании плана из межевого дела ответчика Кийко В.А. (т. 1 л.д. 95)
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 (т. 1 л.д. 99-100) по делу № А23-3217/08А-9-212 по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к администрации муниципального района "Боровский район" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кийко В.А. истцу отказано в признании недействительным указанного постановления.
Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2009 (т. 1 л.д. 101-102) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 24.04.2009 (т. 1 л.д. 103-106).
Основания настоящего иска и иска по указанному делу идентичны - предоставление в аренду Кийко В.А. принадлежащего истцу указанного выше на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, отсутствие у администрации права на распоряжение спорным земельным участком, нарушение порядка межевания и кадастрового учета спорного арендуемого участка.
Указанное решение в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Указанным судебным актом установлено, что:
постановление соответствует требованиям ст. 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению
решения Районного Собрания муниципального района "Боровский район" от 30.06.2006 № 77 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район";
постановление принято администрацией в пределах своей компетенции при наличии заявления гражданина Кийко В.А.; заключения администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" о возможности предоставления данного земельного участка; публикации от 27 августа 2004 года в газете "Боровские известия"; выкопировки с плана землепользования; акта определения сервитутов по земельному участку; акта установления и согласования границ земельного участка, свидетельствующего об отсутствии границы с открытым акционерным обществом "Сельхозтехника"; кадастрового плана земельного участка, подтверждающего принадлежность выделенного участка к категории земель населенных пунктов с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства;
отнесение согласно данным кадастрового паспорта спорного (арендуемого) земельного участка к землям населенных пунктов, отсутствие соприкосновения его границы с границами участка истца, установление сервитута лишь для ОАО "Малоярославецмежрайгаз";
отсутствие документального подтверждения доводов истца о нарушении норм ст. 19 и 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"; действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков, истцом не оспорены.
Аналогичные обстоятельства и доказательства являются предметом исследования оценки по настоящему делу. Оснований для их переоценки в настоящем деле не имеется.
Заключение от 05.02.2009 (т. 1 л.д. 32) существовало на момент рассмотрения дела
№ А23-3217/08А-9-212 Двадцатым апелляционным арбитражным судом (16.02.2009) и Федеральным арбитражным судом Центрального округа г. Брянск (24.04.2009). Кроме того, данное доказательство судом отклоняется с учетом правил относимости и допустимости и наличия преюдиции.
Экспертиза в силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что земельный участок в натуре не выделен и кадастровый учет не прошел, ряд вопросов для экспертизы носит правовой характер, судом отклонено ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заявленное истцом ходатайство об уточнении правового статуса второго ответчика судом удовлетворяется с учетом наличия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 15.03.2004 (т. 2 л.д. 102) и документов об использовании расположенных на арендуемом земельном участке объектов ответчика для предпринимательской деятельности.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 40, 44, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Считать вторым ответчиком по делу № А23-2816/09Г-16-208 индивидуального предпринимателя Кийко Василия Алексеевича г. Обнинск Калужской области.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко
