АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу № А29-3757/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
об отмене постановления от 30 апреля 2010 года № 31-гк
при участии в заседании:
от заявителя: Ч. (по доверенности от 8 апреля 2010 года № 12),
от административного органа: Б. (по доверенности от 24 августа 2009 года № 94),
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании (об отмене) постановления старшего государственного инспектора Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми М. от 30 апреля 2010 года № 31-гк, согласно которому организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8(1)
Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми".
Представитель административного органа в судебное заседание явился и возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 18 мая 2010 года № 04-05/2384.
Ко дню судебного разбирательства от представителя Открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (далее - ОАО "Автодороги Коми", Общество) было получено ходатайство от 20 мая 2010 года о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения
суда по делу № А29-3754/2010. Данное ходатайство судом отклонено, спор по настоящему арбитражному делу рассмотрен по существу.
Заслушав представителей Общества и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
В 4 квартале 2009 года ОАО "Автодороги Коми" осуществляло добычу песка на месторождении "АБЗ-Летка" без оформления уточненного горного отвода и без согласованного плана развития горных работ на 2009 год. Факт добычи песка в объеме 1,0 тыс. куб.м подтверждается отчетом Общества по форме ОПИ-1.
В связи с этим старшим государственным инспектором Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми М. было вынесено определение от 2 апреля 2010 года № 31-ГК о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8(1)
Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" (далее - Закон РК № 95-РЗ) и о проведении административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года № 31-ГК и в этот же день, - 30 апреля 2010 года, материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения порядка пользования участками недр были рассмотрены должностным лицом ответчика и им было вынесено постановление № 31-гк о привлечении ОАО "Автодороги Коми" к административной ответственности по части 4 статьи 8 (1)
Закона РК № 95-РЗ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Автодороги Коми" обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что: а) юридическому лицу, не имеющему в штате юридической службы, не было обеспечено право на защиту своих интересов путем назначения государственным органом за счет государства защитника (адвоката Ш.); б) две самостоятельные стадии административного производства, - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении были назначены на одно и то же время, тогда как заявитель ходатайствовал перед ответчиком о разделении этих стадий.
Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается: объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Из перечисленных выше положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, письмом-уведомлением от 23 апреля 2010 года № 12-08-660 законный представитель Общества был приглашен на 30 апреля 2010 года к 11 час. 15 мин. "для составления протокола и для рассмотрения административного дела".
Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года № 31-ГК был составлен в отсутствие генерального директора Общества Б. В указанном протоколе имеются сведения о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 30 апреля 2010 года в "11 час. 30 мин.". Поскольку ни законный представитель Общества, ни иной представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении 30 апреля 2010 года не присутствовал, поэтому он не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом суд отмечает, что в этот же день, - 30 апреля 2010 года, ответчиком было рассмотрено и отклонено ходатайство Общества от 29 апреля 2010 года, в котором заявитель просил провести процедуру составления протокола об административном правонарушении и процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в разные дни. О результатах рассмотрения указанного ходатайства правонарушитель также не был уведомлен ответчиком до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года № 31-ГК не был вручен законному представителю Общества до 11 час. 30 мин. 30 апреля 2010 года, то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, к 11 час. 30 мин. 30 апреля 2010 года (к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении) ОАО "Автодороги Коми" не было поставлено в известность о составе административного правонарушения, вменяемого ему ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение относится к числу существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
2. Согласно части 4 статьи 8(1)
Закона РК № 95-РЗ нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Вместе с тем, правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах").
В силу статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В статье 22 Закона РФ "О недрах" установлены основные права и обязанности пользователей недр. В частности, пользователь недр обязан обеспечить: 1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; 2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; 3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность; 4) представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; 5) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; 6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; 7) соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами и пр.
Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП РФ (в настоящее время - в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ).
В данном случае Обществом получена лицензия на право пользования недрами ОБЯ 00338 ПЭ с целевым назначением и видами работ: разработка месторождения песка "АБЗ-Летка" на территории Прилузского района Республики Коми. Срок окончания действия лицензии - 1 сентября 2014 года.
Лицензионным соглашением предусмотрены условия разработки месторождения песка "АБЗ-Летка".
Как следует из обжалуемого постановления, Общество осуществляет пользование недрами с нарушением пунктов 2.3 и 2.6 лицензионного соглашения, а именно: в установленном порядке не был оформлен уточненный горный отвод и не был согласован план развития горных работ на 2009 год.
Ответчик ссылается на то, что ОАО "Автодороги Коми" нарушило пункты 8
и 28
Положения о пользовании недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 13 августа 2009 года № 362.
Названный нормативный правовой акт
был разработан, как указано в преамбуле
, на основании и в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах".
В пункте 8
указанного выше Положения закреплена обязанность пользователя недр по выполнению условий пользования недрами, указанных в лицензии, на основании статьи 22 Закона РФ "О недрах".
Поскольку в пункте 8 (первый абзац)
Положения о пользовании недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми имеется отсылка к статье 22 Закона РФ "О недрах", а Обществу вменяется нарушение требований лицензионного соглашения к лицензии ОБЯ 00338 ПЭ (пунктов 2.3 и 2.6), следует признать, что имеет место нарушение заявителем норм федерального законодательства, то есть требований Закона РФ "О недрах".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Определением от 1 декабря 2005 года № 429-О Конституционного Суда Российской Федерации в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1), при этом под вопросами, имеющими федеральное значение, в данной статье понимается круг вопросов, отнесенных в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации.
Что касается законодательства об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно относится к ведению субъектов Российской Федерации, чьи законы - в силу конституционно-правовой природы совместного ведения и исходя из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации - не должны противоречить федеральным законам, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла этих положений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статьи 72, части 2 статьи 76 и части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.
В рассматриваемой правовой ситуации оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8(1)
Закона РК № 95-РЗ не имелось, поскольку ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, установлена в статье 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ (или части 2 статьи 7.3).
3. Как следует из обжалуемого постановления, ответчик вменяет Обществу нарушение пунктов 2.3 и 2.6 лицензионного соглашения при добыче песка в четвертом квартале 2009 года. Четвертый квартал 2009 года заканчивается 31 декабря 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Поскольку в постановлении от 30 апреля 2010 года о нарушение лицензионных условий в иные периоды времени не упоминается, а, по утверждению ответчика, допущенное правонарушение было обнаружено им 26 - 29 января 2010 года, двухмесячный срок для привлечения ОАО "Автодороги Коми" к административной ответственности был пропущен (как с момента совершения правонарушения, так и с момента его обнаружения).
Применяя в данной ситуации двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, суд учитывает тот факт, что нормы главы 7 КоАП РФ, в том числе статья 7.3, предусматривают ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (глава 8).
На основании вышеизложенного постановление от 30 апреля 2010 года № 31-гк подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" удовлетворить.
2. Постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми М. от 30 апреля 2010 года № 31-гк признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
