АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу № А29-3754/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 28-гк от 30.04.2010 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ч. (по доверенности),
от ответчика: Б., М. (все по доверенности),
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 № 28-гк о назначении административного наказания, которым ООО "Автодор Коми" признано виновным в нарушении пункта 4 статьи 8.1
Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" (далее - Закон № 95-РЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 8(1)
Закона РК № 95-РЗ не имеется, поскольку ответственность за нарушение предусмотренных лицензией условий пользования недрами, установлена в статье 7.3 КоАП РФ, кроме того, указывает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Ответчик требования не признал, доводы изложил в отзыве на заявление, указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
Изучив материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
Как следует из постановления № 28-гк от 30 апреля 2010 года, административный орган, рассмотрев 30 апреля 2010 года в отсутствие законного представителя Общества протокол № 28-гк от 18 марта 2010 года о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования открытым акционерным обществом "Автомобильные дороги Коми" и прилагаемые к нему материалы, установил, что 29 января 2010 года Министерством было обнаружено, что ОАО "Автодор Коми" осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на месторождении "Кожимское-3 (участок № 509)", находящемся на территории Интинского района, в первом, втором и третьем кварталах 2009 года без оформления уточненного горного отвода и без согласованного плана развития горных работ на 2009 год, чем нарушены пункты 13
, 14
и 47
"Положения о порядке предоставления права пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр, используемыми в целях строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Коми" (утв. Приказом Минприроды РК от 23.03.2005 № 31), действовавшего до 22.09.2009 г., и пункты 8
, 28
"Положения о пользовании недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми" (утв. Приказом Минприроды РК от 13.08.2009 № 362).
Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.1
Закона № 95-РЗ.
Часть 4 ст. 8(1)
Закона № 95-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что Обществу выдана лицензия серии ИНТ № 00554 вид ПЭ, дающая право разработки месторождения песчано-гравийной смеси "Кожимское-3 (участок № 509)", расположенном на территории МОГО "Инта" Республики Коми.
Срок окончания действия лицензии 20.02.2014 года.
Между Обществом и Министерством заключено Лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии, которым предусмотрены условия разработки месторождения песчано-гравийной смеси "Кожимское-3 (участок № 509)".
Согласно пункту 2.3 Лицензионного соглашения Общество в установленном порядке оформляет уточненные горные отводы в Министерства и регистрирует в Печорском межрегиональном управлении Ростехнадзора.
Согласно пункту 2.4 Лицензионного соглашения объемы добычи ежегодно устанавливаются планами развития горных работ, согласованными с Интинским отделом Печорского межрегионального управления Ростехнадзора.
Таким образом, оспариваемым постановлением в вину Обществу поставлено невыполнение им лицензионных требований и условий при осуществлении пользования недрами.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к компетенции Российской Федерации.
Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Статьей 1 Закона о недрах предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.
Таким образом, так как правила и нормы пользования недрами, в частности связанные с соблюдением условий лицензии (лицензионного соглашения), закреплены в нормативном правовом акте федерального значения, то в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ следует применять нормы об административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемой правовой ситуации оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 4 статьи 8(1)
Закона РК № 95-РЗ не имелось, поскольку ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, установлена в статье 7.3 КоАП РФ.
Суд считает, что виновное лицо может быть привлечено к ответственности на основании ч. 4 статьи 8(1)
Закона РК № 95-РЗ только за те нарушения установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, которые не связаны с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Следовательно, административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд также считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом к моменту его принятия пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет два месяца.
Довод ответчика о том, что срок давности в данном случае составляет один год, поскольку Обществом допущено нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, является несостоятельным.
Статья 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления видно, что ответчику поставлено в вину нарушение законодательства в сфере недропользования, несвязанного с охраной окружающей среды (в том числе, недр).
Федеральное законодательство (глава 7, ст. 7.3 КоАП РФ) такие правонарушения относит к административным правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к ответственности за совершение которых составляет два месяца.
При определении срока давности привлечения к ответственности вне зависимости от общего наименования статьи закона субъекта РФ (содержащей несколько частей, устанавливающих ответственность за различные правонарушения) суд должен принимать во внимание положения федерального законодательства, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Кроме того, годичный срок давности установлен за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, а не законодательства о природопользовании, что следует из ст. 4.5 КоАП РФ и главы 8 КоАП РФ.
Поскольку из постановления следует, что Общество осуществляло противоправную деятельность в 1 - 3 кварталах 2009 года, а правонарушение обнаружено административным органом 29 января 2010 года, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 30 апреля 2010 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При рассмотрении дела в суде установлено, что Министерством допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно постановлению от 30 апреля 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании протокола от 18 марта 2010 года № 28-гк.
Однако такой протокол в деле об административном правонарушении отсутствует, и ответчиком суду не представлен.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 23.04.2010 г. законный представитель Общества был приглашен для составления протокола и рассмотрения дела 30 апреля 2010 года в 9 час. 45 мин.
Из представленной заявителем копии протокола от 30 апреля 2010 года № 28-гк следует, что протокол составлен 30.04.2010 г. в 9 час. 45 мин. в отсутствие законного представителя Общества. При этом в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 апреля 2010 года.
Доказательств того, что копия протокола была вручена (направлена) законному представителю Общества и получена им до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, и ответчиком таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, т.к. о том, что дело будет рассматриваться Министерством 30 апреля 2010 года в 10 час., законный представитель ответчиком не извещался, что является существенным нарушением гарантированных законом прав лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, положения ст. 28.2 частей 4.1 и 6 КоАП РФ обязывают административный орган вручить либо направить копию протокола законному представителю лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, составив 30 апреля 2010 года протокол в отсутствие законного представителя Общества, ответчик должен был направить законному представителю копию протокола и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ назначить место и время рассмотрения дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право достоверно знать составлен ли в отношении него протокол об административном правонарушении, а если составлен, то в связи с каким конкретным правонарушением.
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 19 марта 2010 года № 11-ГК, по мнению суда, не мог являться основанием к рассмотрению дела 30 апреля 2010 года.
Постановление ответчика от 19 марта 2010 года, принятое в соответствии с протоколом от 19 марта 2010 года было отменено решением вышестоящего должностного лица от 2 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом административный орган 23 апреля 2010 года уведомил законного представителя Общества о составлении другого протокола, на основании которого будет рассмотрено дело об административном правонарушении.
О том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на основании протокола от 19 марта 2010 года, ответчик законного представителя Общества не уведомлял.
Следовательно, если дело было рассмотрено на основании протокола от 19 марта 2010 года № 11-ГК, то также имеет место нарушение права Общества на защиту.
Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2010 года дело было рассмотрено в отношении открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми", а виновным этим постановлением признано ООО "Аватодор Коми"; административный штраф также наложен на ООО "Автодор Коми".
Сокращенным же наименованием заявителя является - ОАО "Автодор Коми".
При установленных судом обстоятельствах требования Общества надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отдела государственного геологического контроля - старшего государственного инспектора Республики Коми по геологическому контролю от 30 апреля 2010 года № 28-гк по делу об административном правонарушении, которым ООО "Автодор Коми" на основании п. 4 ст. 8.1
Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
