КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу № 33-1370
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по искам З. и К. к Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" о предоставлении информации,
установила:
З. и К. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" о предоставлении информации и ознакомлении с документами. Требования обосновали тем, что 6 октября 2008 г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации, ознакомлении с порядком рассмотрения заявлений и претензий, порядком проведения заседаний президиума адвокатской палаты, ознакомлении с материалами проверок и их копировании. Председатель коллегии адвокатов В. разрешил выдать только выписку из заседания президиума коллегии адвокатов от 15 мая 2008 г., чем было нарушено их право на получение информации и ознакомление с документами, затрагивающими их права и свободы.
В процессе рассмотрения дела представитель истиц М. исковые требования уточнил - просил обязать ответчика предоставить письменную информацию о полном составе членов президиума коллегии адвокатов, ознакомить с порядком рассмотрения заявлений и претензий, с порядком проведения заседаний президиума коллегии адвокатов, с материалами проверок от 19 мая 2008 г. № 168, от 21 мая 2008 г. № 179, от 7 августа 2008 г. № 275 и 276, обосновывая требования тем, что это необходимо для установления нарушений соглашения, заключенного истицами с адвокатами, защищавшими интересы их детей в ходе уголовного дела.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 июля 2009 г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанности ознакомить с материалами проверок от 19 мая 2008 г. № 168, от 21 мая 2008 г. № 179, от 7 августа 2008 г. № 275 и 276 и предоставления копий этих материалов прекращено в связи с отказом представителя истиц М. от искового требования.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2009 г. З. и К. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" о предоставлении информации и ознакомлении с документами отказано.
В кассационной жалобе представитель истиц К.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании 3 июля 2009 г. отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением в учебном отпуске, о чем сообщил суду. Отмечает, что не имел полномочий от истиц на частичный отказ от иска, в связи с чем полагает необоснованным и подлежащим отмене определение суда от 3 июля 2009 г. о прекращении производства по делу в части. Он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания 10 июля 2009 г., поэтому в судебное заседание не явился. Считает, что судом нарушено право истиц вести в суде дело через представителя К.В.
В кассационной жалобе представитель истиц М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы процессуального права - не определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в судебное заседание, стороне истца не предоставлены копии документов, представленных представителем ответчика, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, не имеющего необходимых полномочий, истцам необоснованно отказано в вызове в суд председателя президиума Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области В., необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Р., помощника председателя президиума Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области, не принято во внимание заявление представителя истцов о подложности этого доказательства и не приняты необходимые меры для оценки допустимости этого доказательства. Судом неправомерно не направлены по подследственности его заявления о совершении в ходе рассмотрения дела преступлений Р., а также представителем ответчика и самим судьей. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. О рассмотрении дела 10 июля 2009 г. был уведомлен только он (М.), а истицы и представитель К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены не были. Сам он в судебном заседании 3 июля 2009 г. отказался участвовать в деле, просил суд уведомить истцов об этом. Истицы ему сообщили, что судебных повесток на 10 июля 2009 г. они не получали, а также не получали уведомление суда о его отказе представлять их интересы. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 24 раздела I и п. 2 раздела II Конституции РФ. Считает, что суд безосновательно посчитал предоставление информации суду за предоставление ее истцам, не учтя при этом то, что истцам она не передана. Полагает, что нарушенное право истиц на получение информации из Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области не восстановлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя З. и К. - К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истцы обращались 6 октября 2008 года к ответчику с заявлением о выдаче им копии решения президиума Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области от 15 мая 2008 года, а также предоставлении информации о составе президиума, порядке рассмотрения заявлений и претензий, порядком проведения заседаний президиума, материалами проверок. Все необходимые им сведения были истцам предоставлены. Также судом учтено то, что в ходе судебного разбирательства истицы имели возможность вновь получить требуемую информацию из представленных ответчиком в суде документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, представитель истиц М. ссылается на то, что судом дело к судебному разбирательству не подготовлено - не определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, а также круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в судебное заседание.
С таким утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом после возбуждения дела проведена подготовка дела к судебному разбирательству, для чего была назначена беседа со сторонами и проведено два предварительных судебных заседания, в ходе которых уточнялись исковые требования, сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, решался вопрос о возможности окончания дела заключением мирового соглашения, сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, направлялось судебное поручение об опросе истиц по месту их жительства. Таким образом, судом совершались процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ.
Не имеется оснований для вывода о нарушении в процессе рассмотрения дела порядка представления, исследования и оценки доказательств, на что ссылается в жалобе М.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда определять круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в судебное заседание, поскольку обязанность доказывания законом возложена на стороны.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определены правильно; сомнений в том, что сторонам эти обстоятельства были понятны, материалы дела не вызывают.
Нельзя согласиться с утверждением представителя истиц о том, что истицам и их представителям не были предоставлены доказательства ответчика, представленные им в обоснование своей позиции по делу.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что требование З. и К. о предоставлении им информации было удовлетворено в день их обращения в коллегию адвокатов: им предоставлена выписка из протокола заседания президиума коллегии адвокатов от 15 мая 2008 года, в котором указан состав членов президиума, и они ознакомлены с уставом коллегии адвокатов и с порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов. Также ответчик указывал на то, что материалов проверок от 19 мая 2008 г. № 168, от 21 мая 2008 г. № 179, от 7 августа 2008 г. № 275 и 276 в коллегии адвокатов не имеется, а этими номерами и датами обозначены ответы, которые были даны З. и К. на их обращения в коллегию адвокатов. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выписка из протокола заседания президиума коллегии адвокатов от 15 мая 2008 года № 6 с расписками З. и К. в их получении (копии этих выписок у истиц имеются) и показания свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании с участием представителя истиц М., подтвердившей, что она лично по поручению председателя президиума коллегии адвокатов знакомила истиц с уставом и порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах. В подтверждение довода об отсутствии материалов проверок от 19 мая 2008 г. № 168, от 21 мая 2008 г. № 179, от 7 августа 2008 г. № 275 и 276 ответчиком представлена соответствующая справка, с которой ознакомлены представители истиц, следствием чего явился отказ представителя М. от иска в этой части в судебном заседании 3 июля 2009 года. Со всеми представленными ответчиком в обоснование своей позиции доказательствами истицы в лице своих представителей были ознакомлены.
Отказ представителя истиц М. от иска в части предоставления информации о проведении проверок от 19 мая 2008 г. № 168, от 21 мая 2008 г. № 179, от 7 августа 2008 г. № 275 и 276 принят определением суда от 3 июля 2009 года, частная жалоба на это определение в установленном законом порядке и в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, не подавалась.
Утверждение в жалобе об отсутствии у представителя ответчика полномочий на осуществление процессуального представительства является несостоятельным. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 6 ноября 2008 года, выданной Л. председателем президиума Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области сроком на один год (т. 1 л.д. 14).
Ходатайство представителя истиц о вызове в суд председателя президиума Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области В. разрешено судом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 29 об.). Обстоятельства, по которым представитель М. хотел опросить В., изложены в суде представителем ответчика и свидетелем Р., противоречий между ними не имеется.
Не имеется оснований согласиться с мнением М. о неправильной оценке судом показаний свидетеля Р. Утверждение М. о том, что это доказательство является недопустимым, ничем не подтверждено. В частности, в судебном заседании 3 июля 2009 года М. ссылался на то, что ложность показаний свидетеля Р. он может подтвердить имеющейся у него аудиозаписью разговора, состоявшегося 6 октября 2008 года при обращении истиц в коллегию адвокатов. Для представления этого доказательства суд предоставил представителю истиц время, отложив судебное разбирательство на другой день, однако это доказательство, а также иные доказательства, опровергающие показания Р., суду не были предоставлены.
Утверждение М. о неправомерном ненаправлении судом в следственные органы его сообщения о совершении Р. преступления (дачу заведомо ложных показаний в суде) является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщение в органы дознания или предварительного следствия суд направляет, если при рассмотрении дела обнаружит в действиях участников процесса признаки преступления. Суд не направил такое сообщение, поскольку само по себе утверждение представителя одной из сторон о ложности показания свидетеля другой стороны не является доказательством наличия признаков преступления в действиях свидетеля.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка положенных в основу решения доказательств, в том числе показаний свидетеля Р., судом дана в соответствии с указанными нормами закона.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, учтены и приведены в решении нормы Конституции Российской Федерации, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и сделан мотивированный вывод о том, что они не нарушены ответчиком при обращении к нему истиц.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно учел не только то, что необходимая истицам информация была предоставлена ответчиком при их обращении 6 октября 2008 года, но и то, что она в полном объеме предоставлена в процессе рассмотрения дела и имеется в материалах дела. С представленными суду документами представители истиц были ознакомлены в ходе судебного разбирательства. 30 июля 2009 года по просьбе истицы З. ей были выданы копии всех необходимых ей имеющихся в деле документов (т. 2 л.д. 52). С учетом этого утверждение представителя М. о том, что право истиц на получение информации от ответчика не восстановлено, является несостоятельным.
Также не может служить основанием для отмены решения суда утверждение представителей М. и К.В. о том, что истицы и их представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания 10 июля 2009 года, чем нарушено право истиц вести дело через представителя К.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истицы З. и К. имели намерение реализовать свое право на судебную защиту через участие в деле представителей, не желая лично участвовать в судебных заседаниях. Так, в исковых заявлениях они указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 4, 7, 9). Свое намерение не присутствовать лично в судебных заседаниях они подтверждали неоднократно на всем протяжении рассмотрения дела. Так, в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2008 года отражено, что К. и З. находятся в здании суда, но пройти в зал судебного заседания отказались (т. 1 л.д. 25, л.д. 26), на приглашение суда принять участие в судебном заседании истицы ответили отказом (т. 1 л.д. 28).
Для выяснения позиции истиц по иску судом было направлено судебное поручение в суд по месту их жительства, однако на неоднократные вызовы Шарьинского городского суда они в судебные заседания не явились, вследствие чего судебное поручение было возвращено судом без исполнения (т. 1 л.д. 134). В процессе разбирательства дела в Ленинском районном суде г. Костроме истицы не пожелали лично участвовать ни в одном судебном заседании несмотря на то, что суд извещал их о времени и месте их проведения.
Позиция истиц о том, что они не желают лично участвовать в судебных заседаниях, отражена и в частных жалобах на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которых они подчеркивали, что дважды просили суд рассматривать их иск в их отсутствие и подтверждают это намерение (т. 1 л.д. 190, 203, 232).
Процессуальные права истиц З. и К. в период судебного разбирательства представляли их представители К.В. и М. О том, что именно эти лица будут представлять их интересы в суде, истицы сообщили при обращении в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4, л.д. 7, 9). Десятого ноября 2008 года истицы оформили удостоверенные нотариусом доверенности на имя К.В. и М. (т. 1 л.д. 16, 17). Второго июля 2009 года они вновь оформили удостоверенные нотариусом доверенности на имя К.В. и М. (т. 2 л.д. 9, 10).
При этом и из доверенности от 10 ноября 2008 года, и из доверенности от 2 июля 2009 года следует, что представители могут представлять их интересы как вместе, так каждый из них (в доверенности указано, что они уполномочивают представлять их интересы К.В. и/или М.).
О проведении судебного заседания 3 июля 2009 года были уведомлены истицы и оба их представители, что не оспаривается участниками процесса. Поскольку в судебном заседании участвовавший в его проведении представитель М. заявил, что ему необходимо дополнительное время для информирования о высказанных в судебном заседании доводах ответчика и представленных им документах второго представителя и истиц, суд удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства на 10 июля 2009 года, суд М. был уведомлен лично судом под расписку (т. 2 л.д. 31), что он не отрицает и в кассационной жалобе. Такое извещение не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Доводы М. в жалобе о том, что он в судебном заседании 3 июля 2009 года заявил об отказе от представления интересов З. и К., являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются иными материалами дела.
Так, в протоколе судебного заседания от 3 июля 2009 года указано, что суд удовлетворил ходатайств М. об отложении судебного разбирательства, предоставил ему время для ознакомления с представленными в судебном заседании представителем ответчика доводами и документами, доведения сведений о них до своих доверителей (т. 2 л.д. 30 об.). Никаких заявлений об отказе М. от участия в последующих судебных заседаниях и от представления интересов истиц в протоколе не отражено. В судебном заседании судом участникам процесса разъяснены положения ст. 231 ГПК РФ о праве на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.
Отсутствие заявления, на которое ссылается М., подтверждается и тем, что он без каких-либо оговорок подписал расписку об извещении о времени и дате проведения судебного заседания 10 июля 2009 года (т. 2 л.д. 31).
В дальнейшем М. также продолжил осуществление представительства истиц. Так, 7 августа 2009 года он направил в суд кассационную жалобу на решение суда. Из представленной судебной коллегии К.В. копии заявления в Следственный отдел по г. Костроме СУ при Прокуратуре РФ следует, что 8 июля 2009 года М. вместе с З. и К. обратился в указанный отдел для истребования информации о результатах рассмотрения сделанного в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу заявления о совершении преступлений Р. и судьей Ж.
До настоящего времени в суд не поступило сообщений от истиц об отзыве ранее выданных доверенностей.
Из материалов дела следует, что истицы, не принимая лично участия в судебных заседаниях, были информированы о ходе его рассмотрения, представители поддерживали с ними связь. Составляя совместно с истицами заявление в следственный отдел, М. не мог не проинформировать истиц о том, что на 10 июля 2009 года назначено судебное заседание.
Ни суду первой инстанции 10 июля 2009 год, ни суду кассационной инстанции М. не сообщил о наличии уважительных причин, препятствовавших ему явиться в судебное заседание 10 июля 2009 года.
Уведомление истиц и представителя К.В. судом произведено путем направления почтового отправления по адресам проживания названных лиц, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения и документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судом судебного заседания 10 июля 2009 года и право истиц на участие в судебном заседании и изложение суду своей позиции по иску нарушено не было.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей З. и К. - К.В. и М. - без удовлетворения.
