АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А43-4065/2010-42-100
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ТСЖ "Свой Дом"
о признании незаконным и отмене постановления ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода № 58 от 08.02.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Свой Дом" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей,
при участии в заседании представителей сторон:
От заявителя - Ткачук П.С. (председатель правления, протокол № 10-1 от 03.08.2009), Греков Д.М. (доверенность от 16.03.2010),
От ответчика - Шиканова Н.А. (доверенность от 01.09.2010),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ "Свой Дом" (далее - товарищество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - ГУ МЧС РФ, административный орган) № 58 от 08.02.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Свой Дом" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Указанным постановлением ТСЖ "Свой Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, поскольку полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель товарищества заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2009 по 14.01.2010 сотрудниками ГУ МЧС РФ на основании распоряжения от 24.12.2009 № 616 проведена проверка в отношении товарищества, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- в техническом этаже, разделенном на секции противопожарными перегородками, отсутствуют двери. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Строительные нормы и правила 31-01-2003 п. 7.1.10;
- в подвале здания складируются горючие материалы (метла, лопаты, одежда). Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Правила пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03 п. 40;
- двери помещения электрощитовой, машинного отделения, люк в машинное отделение не имеют требуемого предела огнестойкости и сертификат пожарной безопасности. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4, СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 2. от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Правила пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03 п. 40;
- в подвале в помещении насосной, теплового пункта в местах пересечения противопожарных стен различными технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Правила пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03 п. 37;
- наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше не подвергались эксплуатационным испытаниям не реже одного раза в пять лет. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Правила пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03 п. 41;
- помещения офиса ТСЖ "Свой дом" в подвальном помещении не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. ч. 4., НПБ 110-03 табл. 3;
- в лестничных клетках допускается установка оборудования, выступающая из плоскости стен. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4, СНиП 21-01-97* п. 6.32*;
- в отсеках подвального или цокольного этажа предусмотрены окна размером менее 0,9x1,2 метра. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2;
- отсутствуют указатели расстояния и местонахождения пожарных гидрантов. Нарушены: ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ч. 4. Правила пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03 п. 90.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода составлен протокол от 25.01.2010 № 58.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление от 08.02.2010 № 58 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением от 25.01.2010 законный представитель товарищества извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует роспись от 30.01.2010 на уведомлении.
Посчитав данное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Однако, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования, установленные КоАП РФ.
По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 № 58 составлен в отсутствие законного представителя товарищества - председателя правления Ткачук П.С.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя товарищества ответчиком представлена копия почтовой квитанции от 15.01.2010.
Данный документ не позволяет достоверно установить, какого числа товариществом получено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2010.
Кроме того, в материалах дела имеется распечатка со страницы Интернет www.russianpost.ru, согласно которой указанное выше определение вручено товариществу только 04.02.2010.
На основании вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 составлен в отсутствие законного представителя товарищества не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления, в связи с чем, заявитель фактически был лишен возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, предоставленное статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ТСЖ "Свой Дом" удовлетворить.
Постановление ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода № 58 от 08.02.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Свой Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей признать незаконным и отменить.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
