АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу № А45-22903/2009
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сибирского научно-исследовательского института градостроительства, г. Новосибирск, к Администрации Тогучинского района, г. Тогучин Новосибирской области, о взыскании 3 595 950 рублей, -
при участии представителей:
от истца: Савко В.М. - генерального директора, приказ № 971 от 25.11.2008, паспорт; Емельянова С.В. по доверенности от 04.11.2009, паспорт;
от ответчика: Ашаева Н.Д. по доверенности от 13.01.2009, паспорт, -
установил;
Открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский институт градостроительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее - ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 02 от 01.03.2007) в размере 3 595 950 рублей, пени в размере 349 196 рублей 71 копейки.
Ответчик в представленном в суд отзыве, не оспаривая по существу факт выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта, указывает, что истец не является стороной муниципального контракта, оспаривает факт получения результата работ, а также достоверность представленного в качестве доказательства акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно, ответчик пояснил, что обязательство не исполняется по причине отсутствия финансирования градостроительного проектирования из средств областного бюджета.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 02 от 01.03.2007, согласно условиям которого исполнитель (УП НСО СИБНИИ Градостроительства - правопредшественник истца) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке НИР проекта корректировки генерального плана города Тогучина, а заказчик (Администрация города Тогучина - правопредшественник ответчика) обязалась принять и оплатить выполненные работы.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 61 от 22.12.2009, представленный ответчиком, и не подписанный с его стороны. Истцом в материалы дела представлена накладная № 30 от 23.12.2008, свидетельствующая о передаче ответчику технической документации. Факт передачи документации ответчиком не отрицается. Обстоятельства передачи документации не в полном объеме и не в том количестве экземпляров, как указано в накладной ответчиком документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта заказчик обязуется принять выполненные работы в течение пятнадцати дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов либо направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работы. В случае неполучения исполнителем акта выполненных работ, подписанного заказчиком либо мотивированного отказа работа считается принятой. Мотивированного отказа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что работа истцом выполнена в полном объеме и принята ответчиком.
Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств оплаты работ суду не представил.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как между сторонами заключен договор подряда и на отношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 711 указанного закона заказчик обязан уплатить обусловленную цену после сдачи отдельного этапа работы в соответствии с условиями договора. Стороны в договоре подряда согласовали объем работ и ориентировочную стоимость работ. Истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачи его ответчику. Общая стоимость выполненных работ составила 41 427 рублей 50 копеек. Ответчик выполненные работы не оплатил, нарушив тем самым нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной муниципального контракта опровергаются документами дела. Согласно представленным в материалы дела документам (приказ № 1971 от 25.11.2008, передаточный акт) унитарное предприятие, являющееся стороной муниципального контракта было преобразовано в открытое акционерное общество путем преобразования и является его универсальным правопреемником в силу прямого указания закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (в том числе штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 94-ФЗ принят 21.07.2005, а не 25.07.2005.
В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся ответчиком с отсрочкой платежа в 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2007 года и на стороне ответчика имеет место неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с чем на спорную сумму подлежат начислению пеня на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
Сумма пени за период с 10 апреля 2007 по 09.12.2009 (974 дня), исходя из суммы задолженности 3 595 950 рублей и по расчету суда составляет 291 871 рубль 28 копеек.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере указанном выше является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Тогучинского района, г. Тогучин Новосибирской области, в пользу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский институт градостроительства, г. Новосибирск основной долг в размере 3 595 950 рублей, пеню в размере общества с ограниченной ответственностью 291 871 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 771 рубль 99 копеек.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.
Судья
В.Я.ХУДЯКОВ
