АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу № А45-4284\2010
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2010 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Черновой О.В,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области
к заинтересованному лицу: Обществу с ограниченной ответственностью "Неон"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Кунстман В.В. по доверенности № 149 от 01.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: Белик А.А. (паспорт <...>), директор.
Заявитель - Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Неон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо - ООО "Неон" не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки СМТУ Ростехрегулирования было установлено, что 29.01.2010 г. ООО "Неон" допустило нарушения, выразившиеся в нарушении правил обязательного подтверждения соответствия: реализация (поставка) сертифицированной пищевой продукции без декларации о соответствии:
- арахис жареный соленый ТМ Трактирщик масса нетто 50 г., дата изготовления и упаковывания 29.08.2009 г. (изготовитель Линьинская коммерческая и торговая компания с ограниченной ответственностью "Кайхуа" Китай);
- подсластитель (заменитель сахара) на основе цикламата и сахарина "Милфорд Зюсс", масса нетто 72 г, дата изготовления и упаковывания 04.05.2009 г. (изготовитель Nutrisun GmbH & Co. KG, Германия), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
В отношении ООО "Неон" был составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 03.02.2010 г. и заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, ч. 2 и 4 статьи 13.12, ч. 2 статьи 14.4, ч. 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 до 30 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
Судом установлено, что ООО "Неон" не является изготовителем ни одной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на арахис жареный имеется сертификат соответствия № РОСС.СN.АЯ82.В09641 со сроком действия с 07.11.2008 по 30.12.2010. Из письма "Алтайского центра стандартизации, метрологии и сертификации" от 03.02.2010 г. № 1/04-05/219 следует, что арахис соленый, жареный в первичной вакуумной упаковке Код ОКП 91 4632 обязательной сертификации и декларированию в системе ГОСТ не подлежит.
Кроме того, на подсластитель (заменитель сахара) имеется сертификат соответствия № РОСС.DЕ.АВ57.Н01000 со сроком действия с 06.11.2009 по 05.11.2010 и декларация о соответствии. Кроме того, сам заявитель в акте проверки указывает на то, что сертификат соответствия на арахис жареный был представлен проверяющему органу в момент проверки.
Согласно норме ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность наступает только при реализации данной продукции. Доказательств того, что данная продукция была реализована, заявителем суду не представлено.
Кроме того, как пояснил представитель административного органа сертификаты соответствия на продукцию являются обязательными документами, а получение декларация соответствия на продукцию может производиться по желанию лица, осуществляющего реализацию указанной продукции. Нормативного документа, устанавливающего обязательные требования к наличию декларации соответствия у лица, осуществляющего торговлю данной продукцией, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в судебное заседание доказательств события административного правонарушения, виновности и противоправности ООО "Неон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, что является основанием в силу ст. 1.5 КоАП РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томска).
Судья
О.В.ЧЕРНОВА
