АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу № А67-4426/08
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 4.08.2009 г.
ООО "Востокгазпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о признании недействительным решения № 33/3-29В от 19.08.2008 г. В соответствии с п. 1 - п. 4 указанного Решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 599 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 1 367 933 рублей, налогу на прибыль в размере - 897 828 рублей, ЕСН в размере - 861 рубль, НДФЛ в размере - 158 730 рублей, кроме того начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 826573 рубля, НДС в сумме 2 691 041 рублей.
ООО "Востокгазпромгеофизика" не согласен с принятым налоговым органом Решением № 33/3-29В, считает начисление ему указанным Решением финансовых санкций, пеней и недоимки в части налога на прибыль и НДС не законным и не обоснованным на том основании, что налоговое законодательство не требует проставления индекса налогоплательщика в счетах-фактурах. Указание неправильного ИНН и отсутствие подписи главного бухгалтера - являются устранимыми недостатками; налоговое законодательство не содержит такого основания для не принятия вычетов по НДС как не нахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах.
Сделки, заключенные между ООО "Востокгазпромгеофизика" и ООО "Омега-С", ООО "Южуралторг", как и факт их исполнения налоговым органом не оспорены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении и просит признать не действительным п. 3 Решения № 33/3-29В от 19.08.2008 г. в части начисления пени по НДС в размере 1 367 933, начисления пени по налогу на прибыль в размере 897 828 рублей; подпункт 4.1. п. 4 Решения № 33/3-29В от 19.08.08 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 3 826 273 рублей, недоимку по НДС в размере 2 691 041 рублей.; не действительным подпункт 4.3. п. 4 Решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС дополнительно пояснив, что на запрос налогоплательщика от ООО Южуралторг" были получены переоформленные счета-фактуры подписанные исполнительным органом - директором Ничеухиным А.В. Кроме того в сопроводительном письме было указано, что ранее предъявленные счета-фактуры были подписаны представителем Штепанюком А.А., действовавшим на основании доверенности.
Представитель ответчика требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 19.08.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет разных налогов за период с 01.01.2004 г. по 21.09.2007 г. было вынесено Решение № 33/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Востокгазпромгеофизика".
Как установлено налоговым органом между ООО "Востокгазпромгеофизика" и ООО "ОМЕГА-С" был заключен договор № 14 по оказанию супервайзерских услуг от 02.04.2004 года, договор № 21 от 20.09.2004 года на создание (передачу) научно-технической продукции. Данные услуги включены в состав расходов, принимаемых в налоговом учете за 2004 г.
ООО "ОМЕГА-С" не имеет персонала, соответственно оно не могло оказывать данные услуги, так как в соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Иного в договорах № 14, № 21 не предусмотрено. Более того, согласно протоколу допроса формального руководителя ООО "ОМЕГА-С" он финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, а значит не перезаключал договора на оказание услуг и не заключал договора аренды, как предположил заявитель.
- разовый характер операций;
- из показаний, взятых при составлении протокола допроса руководителя вышеуказанной организации-контрагента, установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и в связи с этим - отсутствие выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои расходы документами, представленными от имени данных контрагентов.
Также неправомерно на налоговые вычеты отнесены суммы налога по ООО "ОМЕГА-С", ООО "Южуралторг" по счетам-фактурам, которые подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, что подтверждается заключением эксперта № 57 от 18.06.2008 г., а также ответом из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Согласно протоколу допроса руководителя проверяемой организации ООО "Востокгазпромгеофизика" Изотова Владимира Михайловича установлено, что учредительные и регистрационные документы контрагента, а также документы удостоверяющие личность. доверенности представителей контрагента не проверялись. Также, согласно протоколу допроса главного инженера ООО "Востокгазпромгеофизика" Казанцева П.В. установлено, что оказанию вышеназванных услуг он общался с Исаевым Александром Васильевичем и Кушнаревым Сергеем Владимировичем, которых знал как сотрудников института геофизики и геосферы Новосибирского Академгородка, документов на представление интересов ООО "ОМЕГА-С" не проверял.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что ООО "Востокгазпромгеофизика" в 2004 - 2005 гг. неправомерно предъявлялся к вычету НДС по счет-фактурам, выставленным от ООО "ОМЕГА-С" и ООО "Южуралторг".
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактически сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской РФ (документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агенте на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ наличии соответствующих первичных документов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения статьи 169 НК РФ, а не статьи 369.
В соответствии с п. I ст. 369 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в по предусмотренном главой 23 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 369 НК РФ, не могут являться основанием для при предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы на предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 369 НК РФ).
В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенное от имени организации.
По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а так сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12 10 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 02. 2005 г. № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, как название статьи 172 НК РФ -"Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 17 04 2008 г. по делу 12779/200637-255.
По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснование налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдение требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21. 11. 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного в бюджет за данный налоговый период налога не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ).
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Кроме того, в соответствии со п. 3 ст. 95 НК РФ должностное лицо, назначившее экспертизу, представляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения почерковедческого исследования. Согласно п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, в соответствии с п. 5 вышеназванной статьи эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными для проведения экспертизы.
Мотивированное письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение из-за недостаточности объектов исследования в адрес инспекции ФНС России по г. Томску не поступало. Экспертом Симаковой Е.С. проведено почерковедческое исследование подписей, что подтверждается заключением эксперта.
В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что "спорные" счет-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. 05.02.2007 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. Заявителем не приведена норма права, которая указывала бы на то, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи. Согласно акту экспертизы для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.
Довод заявителя о том, что имеется письмо единоличного исполнительного органа ООО "Южуралторг" из которого следует, что ранее выставленные счета-фактуры были подписаны уполномоченным представителем по доверенности. Также к этому письму были приложены перевыставленные счета-фактуры, подписанные директором Ничеухиным А.В.
Указанное выше письмо и счета-фактуры подписаны Ничеухиным. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки с образцами подписей, представленной банком Уралсиб по запросу суда. Подпись Ничеухина на карточке заверена нотариусом, судом не принимается, так как из ответов ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и акта проверки следует, что общество зарегистрировано 26.01.2004 г., последняя бухгалтерская отчетность сдана в июне 2004 года, сотрудников, кроме директора нет в 2004 году. По юридическому адресу находится совсем другая организация. У суда нет оснований не доверять представленным документам налогового органа и заключению эксперта. Учитывая изложенное, к представленным в судебное заседание письму и счета-фактурам подписанным Ничеухиным А.В. суд относится критически.
Экспертом Симаковой Е.С. Агентства исследований экспертиз "Эксперт" ИП Симакова Е.С. 19.06.2009 г. в Арбитражный суд Томской области представлено заключение эксперта № 32 от 19.06.2009 г.
В данном заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Погребняковой К.А. в представленных на исследование документах выполнены не Погребняковой К.А., а другим лицом с подражанием подписи Погребняковой К.А.
Вывод, содержащийся в экспертном заключении подтверждается показаниями свидетеля - Погребняковой К.А. о том, что она никогда не была руководителем ООО "Омега-С", финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и никаких документов не подписывала.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 333.21 НК РФ, ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Востокгазпромгеофизика" к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о признании недействительным решения № 33/3-29В от 19.08.2008 г. в части п. 3 Решения № 33/3-29В от 19.08.2008 г. в части начисления пени по НДС в размере 1 367 933, начисления пени по налогу на прибыль в размере 897 828 рублей; подпункт 4.1. п. 4 Решения № 33/3-29В от 19.08.08 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в размере 3 826 273 рублей, недоимку по НДС в размере 2 691 041 рублей.; подпункт 4.3. п. 4 Решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
