АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу № А67-4293/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 г.
ОАО "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании 2 315 533,15 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования, согласно п. 3.2 указанного договора.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что согласно п. 5.3. договора уступки права требования от 26.11.2008 г. в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 договора, договор считается расторгнутым. Поэтому между сторонами не сложилось договорных отношений. Считает также, что указанный договор является ничтожным, поскольку во время его заключения МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник по договору) находился в процедуре банкротства, поэтому 2 315 533,15 руб., которые предусмотрены в договоре к качестве оплаты, фактически будут уплачены ОАО "СХК" без встречного исполнения со стороны ОАО "СХК". Соответственно, договор цессии является притворным, поскольку прикрывает другую сделку - дарение, что между коммерческими организациями не допускается. Кроме того, требования ОАО "СХК" к МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" сложились из договора на поставку электроэнергии. Отношения по данному договору являются длящимися, поэтому правила уступки требования не могут быть применены к требованиям из обязательств, имеющих длящийся характер и не прекратившихся к моменту уступки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что договор цессии соответствует положениям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ, является действительным. Притворной сделкой не является. Считает, что п. 5.3. договора принят в редакции истца (цедента), который составил протокол разногласий. В реестре кредиторов МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" кредитором на уступленную сумму значится истец. С доводом ответчика о невозможности уступки права требования при длящемся характере отношений не согласился.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2006 г. по делу А67-4516/06 с МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФГУП "СХК" (01.09.2008 г. реорганизовано в ОАО "СХК"), в том числе, было взыскано 2 215 553,15 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2007 г. по делу № А67-966/07 требования о взыскании указанных сумм были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
26.11.2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец передал ответчику права кредитора к должнику (МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство") по договору № 19/01-1533 от 25.12.1998 г. на поставку электроэнергии на сумму 2 315 553,15 руб., а ответчик обязался оплатить указанную сумму истцу.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 3.2. договора цессии стороны определили, что оплата ответчиком 2 315 553,15 руб. должна быть произведена по графику до 30.04.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документов, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено.
Согласно п. 5.3. договора (в редакции ответчика, без учета протокола разногласий) в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 3.1. и 3.2. договора, договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, подписывая договор, истец указал, что договор им подписан с протоколом разногласий, в котором п. 5.3. изложен в редакции истца: в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 3.1. и 3.2. договора, Цедент вправе потребовать выполнения Цессионарием договорных обязательств. Данная редакция п. 5.3. принята ответчиком, поскольку протокол разногласий был им подписан.
Таким образом, стороны согласовали п. 5.3 договора в редакции истца.
Также отклоняется доводы ответчика о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку во время его заключения должник по договору находился в процедуре банкротства, поскольку в тексте договора прямо указано, что должник находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и, заключая договор цессии ответчик не мог не знать об указанном обстоятельстве. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Необоснованным является и довод ответчика о том, что договор цессии является притворным и прикрывает другую сделку - дарение, что между коммерческими организациями не допускается.
В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение намерений сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Закон не запрещает производить уступку части прав, в том числе и по длящимся обязательствам, при условии идентификации прав.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 315 533,15 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу ОАО "Сибирский химический комбинат" 2 315 533,15 руб. задолженности, 23 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 386 610,15 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
