АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу № А36-1146/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2010 года.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., арбитражных заседателей Урюпина М.В., Игнаткиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Оргтехстрой"
к ЗАО "СПИКо"
о взыскании 1 155 894 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мелихова О.Н. - доверенность от 12.04.2010 г., Ельчанинова С.П. - доверенность от 30.04.09 г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
24.03.2009 года ООО "Оргтехстрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная компания" (далее ответчик, ЗАО "СПИКо") о взыскании 1155894 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации на строительство жилого дома по договору № ОТС2-2 от 21.03.2007 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2009 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2010 года решение суда первой инстанции от 05.06.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассационной инстанции, суды не дали должной оценки имеющимся в деле письмам претензиям истца, а также не были выяснены в полном объеме обстоятельства передачи проектно-сметной документации и причины ее неполучения ответчиком. Суды не выяснили, умышленно ли уклонялся ответчик от получения ПСД и подписания актов, принял ли все меры по передаче указанных документов истец, имеются ли обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязательств ответчиком.
При новом рассмотрении суд предложил сторонам выполнить указания кассационной инстанции, представить дополнительные доказательства и изложить свои доводы по существу дела с учетом указаний кассационной инстанции.
Ответчик новых доводов не представил.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.
При новом рассмотрении дела суд установил следующее.
21 марта 2007 года истец и ответчик подписали договор № ОТС2-2 на разработку и передачу проектной документации на строительство 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца Липецкой области. Заказчиком по указанному договору выступил ответчик, а истец был исполнителем работ. Пункт 1.3 договора предусматривал, что работы должны быть выполнены до 31 мая 2007 года. После завершения работ истец принял на себя обязательство передать по акту сдачи-приемки выполненных работ 4 комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование. За выполненную работу ответчик обязан был уплатить 1 200 000 руб. Задание на проектирование между сторонами по основному договору суду не было представлено, доказательств того, что задание фактически существовало по данному договору суду также не представлено.
21 января 2008 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ОТС2-2. В соответствии с дополнительным соглашением истец принял на себя обязательство выполнить корректировку проектно-сметной документации (ПСД) 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома (без АР-части) по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца и разработку ПСД наружных инженерных сетей. Стоимость работ по выполнению корректировки ПСД в дополнительном соглашении была определена сторонами в сумме 2 193 000 руб.
16.06.2008 года ответчик перечислил истцу 1000000 руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению.
В августе 2008 года между сторонами было согласовано задание на проектирование жилого 9-ти этажного здания (4 секции 144 квартиры). Основанием для проектирования было указано распоряжение главы администрации г. Ельца № 1008-р от 26.09.06. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в задании указан ошибочно год издания распоряжения. Речь идет о распоряжении от 26.09.2005 года. Указанным распоряжением были предоставлены в аренду земельные участки и разрешено проектирование жилого микрорайона в пос. "Кирпичный" г. Ельца ОАО "Керамик", к ЗАО "СПИКо" распоряжение отношения не имеет.
По накладным № 7047 от 13.01.2007; № 7240 от 08.06.2007; № 7273 от 28.06.2007; № 7424 от 17.09.2007; № 8035 от 24.10.2007; № 7929 от 18.09.08; № 7944 от 08.10.2008; № 7958 от 15.10.2008; № 7981 от 31.10.2008; № 8206 от 31.10.2008 года истец передал проектно-сметную документацию на строительство жилого микрорайона "пос. Кирпичный" (г. Елец, Липецкой области, жилой дом № 1). Документацию без надлежащей доверенности получала Кононыхина Г.Г. Поскольку оплата за переданную документацию от ответчика не поступила, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1155894 руб. основного долга.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При первоначальном рассмотрении дела, в своих отзывах на иск заявленные требования не признал и пояснил, что договор № ОТС2-2 от 21.03.2007 года он считает не заключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Задание на проектирование было передано истцу в 2008 году и согласовано им в августе 2008 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента подписания документа. В момент, когда стороны достигли соглашение по предмету договора № ОТС2-2, они не достигли соглашения относительно сроков выполнения работы, календарный план, который указан в приложении к дополнительному соглашению так и не был составлен сторонами. В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора, поскольку по этому условию соглашение не было достигнуто, то договор не заключен силу ст. 432 ГК РФ. Кроме того, по утверждению истца, накладные на передачу проектной документации подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не могут быть доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный срок выполнения работы. 21.03.2007 г. стороны подписали договор, в котором предметом договора выступает проектно-сметная документация (ПСД) 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул. Костенко в пос. "Кирпичный" г. Ельца Липецкой области. Пункт 1.4 Договора предусматривал, что содержание и сроки выполнения основных этапов проектных работ определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (л.д. 6). Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап начало работ 01.04.07 г. - окончание 15.05.07 г.; второй этап начало 01.05.07 г., а окончание 31.05.07 г. Договор сторон № ОТС2-2 содержал в себе сроки исполнения обязательств, однако в установленные сроки проектная документация изготовлена не была. Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в срок до 31.05.07 г. суду не представлено. Пункт 1.2 Договора предусматривал, что неотъемлемой частью договора является техническое задание на проектирование (приложение № 1), однако соглашения по условиям технического задания стороны к моменту подписания договора не достигли. Из представленной суду переписки следует, что по состоянию на 15.05.2007 года задание на проектирование жилого дома в пос. Кирпичный не было согласовано (т. 2 л.д. 53). По состоянию на 15.08.2007 года, 21.08.07 велась переписка о составе проектной документации (т. 2 л.д. 55 - 56). В письме от 04.09.2007 года ООО "Оргтехстрой" признает факт отсутствия согласованного проектного задания (т. 2 л.д. 58). Поскольку доказательств достижения соглашения по техническому заданию на проектирование по договору № ОТС2-2 суду не представлено, суд считает договор от 21.03.2007 года незаключенным.
Поскольку основной договор судом признан незаключенным, то дополнительные соглашения к незаключенному договору подписываться не могут. Суд исследовал вопрос о возможности рассматривать дополнительное соглашение к договору № ОТС2-2 как самостоятельный договор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 г. (в редакции от 18.12.2006 г.), действовавшей в момент подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, заказчиком (застройщиком) является - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство. Указанное лицо обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ).
Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
В силу ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом (далее - заказчик) физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:
1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;
2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.
Застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ "Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт)".
Таким образом, лицом, которое имеет право на проектирование объекта на земельном участке, является правообладатель этого участка, которому уполномоченным органом в области градостроительной деятельности выдано архитектурно-планировочное задание.
Доказательств того, что ЗАО "СПИКо" имело земельный участок, архитектурно-планировочное задание, проводило инженерные изыскания на конкретном земельном участке суду не представлено.
Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г. Ельца № 1008 от 26.09.2005 было предоставлено право осуществлять проектно-изыскательские работы ОАО "Керамик". Распоряжением № 950-р от 23.07.2007 г. земельный участок, на котором истец осуществлял проектирование, был предоставлен ОАО "Керамик" для строительства в связи с окончанием проектирования (т. 2 л.д. 63). Таким образом, лицом которое имело право осуществлять проектирование было ОАО "Керамик", доказательств наличия такого права у ЗАО "СПИКо" суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии прав на земельный участок, отсутствии архитектурно-планировочного задания (выданного органом исполнительной власти в области градостроительства) договор от 21.01.2008 года между истцом и ответчиком на изготовление проектной документации был заключен с нарушением требований ст. 4 Закона "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Сделка несоответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Суд считает договор от 21.01.2008 года недействительной (ничтожной) сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности оплачивать выполненную истцом работу. Требование о взыскании стоимости работы по подрядному договору на выполнение проектной документации подлежит отклонению.
Судебные расходы относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ООО "Оргтехстрой" к ЗАО "СПИКо" о взыскании 1155894 руб. задолженности за выполненные работы по проектированию жилого дома в г. Ельце отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ
Арбитражные заседатели
М.В.УРЮПИН
Г.В.ИГНАТКИНА
