РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-1145
(извлечение)
23 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2010 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований В.М.Ю. о признании незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области № 384, 385, 387 от 24.11.2009 в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 и 2008 год - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.С.В., объяснения В.М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по Рязанской области об оспаривании решений налогового органа.
В обоснование иска указал, что 25.06.2009 он обратился в МИФНС России № 1 по Рязанской области с комплектом необходимых документов, налоговыми декларациями за 2006, 2007 и 2008 годы и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по оплате строительных материалов исходя из суммы 2 007 000 руб. в 2006 году на объект права: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 88,1 кв.м, инв. № 22094, лит А, доля в праве 1/2, с отдельным входом.
05.12.2009 ему письмом были доставлены 3 решения МИФНС России № 1 по Рязанской области № 384, 385 и № 387 от 24.11.2009 по камеральной налоговой проверке поданных им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с имущественным налоговым вычетом: за 2006 год - возврат с суммы 123890 руб. 48 коп. в размере 16106 руб., за 2007 год - возврат с суммы 200292 руб. 08 коп. в размере 26038 руб., за 2008 год - возврат с суммы 251704 руб. 90 коп. в размере 32 722 руб.
Во всех указанных решениях сообщается, что по подтвержденным расходам на покупку строительных материалов для жилого дома, произведенным им в 2006 году имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только с 2009 года и не предоставляется за 2006, 2007 и 2008 годы.
Также истцом было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме (без деления на долю в праве).
Письмом МИФНС России № 1 по Рязанской области № 11-23/22730 от 02.11.2009 в получении налогового вычета по расходам на новое строительство в полном объеме, установленном законом, ему также было отказано.
24.12.2009 истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Рязанской области об оспаривании решений № 384, 385, 387 и отказа в письме № 11-23/22730, но получен ответ с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Однако в полученных решениях не указано, какому конкретно положению в законах противоречат поданные им декларации, в то время как в соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме, израсходованной на новое строительство на территории РФ нового дома, квартиры или доли в них. Заявленные им расходы были понесены в 2006 году, а соответственно юридически и экономически должны применяться к налоговой базе того же периода.
В оспариваемых решениях налоговым органом без законных оснований указано, что воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности с несовместимой, по мнению истца, ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В своих решениях налоговая инспекция нарушила его законные права и положения Налогового кодекса РФ.
Ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, письма Министерства финансов РФ, разъяснения департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, свидетельство на объект права собственности от 22.04.2009 на жилой дом, Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ, истец просил признать решения МИФНС России № 1 по Рязанской области № 384, 395, 387 ГК РФ от 24.11.2009 незаконными, признать за ним право на получение имущественного налогового вычета по поданным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц с 2006 года: за 2006 г. - возврат с 123890 руб. 48 коп. в сумме 16106 руб., за 2007 г. - возврат с 200292 руб. 08 коп. в сумме 26038 руб., за 2008 г. - возврат с 251704 руб. 90 коп. в сумме 32 722 руб.; признать незаконным отказ МИФНС России № 1 по Рязанской области, содержащийся в письме № 11-23/22730 от 02.11.2009, обязав МИФНС России № 1 по Рязанской области признать за ним право единственного правообладателя на имущественный налоговый вычет, установленный Налоговым кодексом РФ на момент подтвержденных расходов на строительство, в полном размере - 1 000 000 руб.; признать за ним право уменьшить налоговую базу в части суммы расходов, превысившей 1 000 000 руб., но в целом не более 2 000 000 руб. с 2009 года.
Впоследствии истец В.М.Ю. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконными решения МИФНС России № 1 по Рязанской области № 384, 395, 387 ГК РФ от 24.11.2009 в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с 2006 года: 2006 год возврат с 123890 руб. 48 коп. в сумме 16106 руб., 2007 год возврат с 200292 руб. 08 коп. в сумме 26038 руб., 2008 год возврат с 251704 руб. 90 коп. в сумме 32 722 руб.; а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 200 руб. за уплату госпошлины и юридические расходы на сумму 8 000 руб.
От остальных требований отказался, в связи с чем определением суда от 5 мая 2010 года производство по делу в части указанных требований было прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В.М.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд неправильно истолковал и применил положения ст. 220 НК РФ.
МИФНС № 1 по Рязанской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие ее представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что В.М.Ю. строил жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора дарения.
22 апреля 2009 г. он получил свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м.
25.06.2009 он обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, представив налоговые декларации за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета по оплате строительного материала для строительства дома за 2006 г. с суммы 123890 руб. 48 коп. в размере 16106 руб.; за 2007 г. с суммы 200292 руб. 08 коп. в размере 26038 руб., за 2008 г. с суммы 251704 руб. 90 коп. в размере 32722 руб., а также квитанции о несении расходов в 2006 г. на приобретение строительного материала.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 - 2008 гг. В.М.Ю. отказано и предложено получить указанный налоговый вычет с 2009 г.
Проверяя правильность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, начиная с 2006 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ, предусматривающего право налогоплательщика - физического лица на получение имущественных налоговых вычетов.
Так, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
расходы на разработку проектно-сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Указанная редакция пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
В силу п. 2 этой же статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 предусматривается, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Анализируя положения указанной нормы права, районный суд пришел к выводу о том, что право на имущественный налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда соблюдены все условия для его получения: имеются документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство, и имеются документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, и это право может быть реализовано, начиная с того периода, когда оно возникло.
Принимая во внимание, что все указанные в п. 2 ст. 220 НК РФ условия соблюдены у истца только в 2009 г., суд правильно указал, что право у него на имущественный налоговый вычет возникло в 2009 г. и указанный вычет может быть ему предоставлен, начиная с этого времени.
Иное толкование указанной нормы истцом - о возникновении у него права в 2009 г. на имущественный вычет за 2006 г. и последующие годы, когда он понес расходы на строительство дома, является ошибочным, и обоснованно не принято судом во внимание.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы В.М.Ю.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.Ю. - без удовлетворения.
