РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. № 22-864
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Б.А.Н. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 мая 2010 года, которым Б.А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 23 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Л.В.Ф., судебная коллегия
установила:
22 мая 2009 года приговором Скопинского городского суда Рязанской области Б.А.Н. признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
16 июля 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор в отношении Б. и других лиц был отменен, а уголовное дело направлено Скопинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Этим же определением в отношении Б.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 декабря 2009 года Скопинским городским судом срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.Н. продлен до 23 мая 2010 года.
19 мая 2010 года уголовное дело № 12006180366 в отношении Б.А.Н. поступило в Скопинскую межрайонную прокуратуру с обвинительным заключением.
19 мая 2010 года Скопинский межрайонный прокурор К.Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.Н. на один месяц в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П "регламентирующее порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного производства". Мотивируя тем, что срок содержания под стражей Б.А.Н. истекает 23 мая 2010 года. Оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Н. не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи уголовного закона по которой он привлекается к уголовной ответственности предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы. Находясь на свободе, Б.А.Н., с целью избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от суда, совершить новое преступление или иным путем воспрепятствовать производству по делу, избрание иной меры пресечения невозможно.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с принятым решением суда обвиняемый Б.А.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, материалами не подтверждены. Скрываться от суда он не намерен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В предъявленном ему обвинении он не виновен. Избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Также в жалобе указывается, что во время судебного разбирательства ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он ее не нарушал и являлся на каждые судебные заседания. Своим поведением доказал, что оснований содержать его под стражей не имеется.
Выслушав объяснения адвоката Г.Т.В. в защиту интересов обвиняемого Б.А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.О.Н., обосновавшей необходимость содержания под стражей Б.А.Н. и просившей отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Решение о продлении Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б.А.Н. в постановлении надлежаще обоснован. При этом правильно учтено, что обстоятельства послужившие основаниями для применения к Б.А.Н. именно такой меры пресечения не изменились.
Суд обоснованно, исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, сделал вывод о том, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей вправе обратиться прокурор, утверждающий обвинительное заключение, если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы суд в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Б.А.Н. на указанный срок, который не превышает требований разумности.
В том числе обоснованно учтено, что Б.А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи уголовного закона по которой он привлекается к уголовной ответственности предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до 12 лет, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Б.А.Н. может совершить новые преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Б.А.Н. в условиях следственного изолятора.
Все доводы обвиняемого Б.А.Н. изложенные в кассационной жалобе суду были известны и учитывались при принятии решения, получили правильную оценку.
Не могут служить основанием к отмене постановления ссылки в кассационной жалобе Б.А.Н. на незаконность, непричастность его в содеянном, поскольку указанное обстоятельство судом при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей не исследовались, каких-либо решений по нему не принималось.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим основания и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 21 мая 2010 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.
