АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу № А67-2630/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 г.
Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, Департамента финансов администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" о взыскании частично задолженности в размере 12 500 руб., возникшей в связи с капитальным ремонтом объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Томска.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 679 088,88 руб. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.
Заявление истца принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Определением суда от 18.06.2009 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечен Департамент ЖКХ Администрации г. Томска.
Представители ответчика представили отзывы на иск, где требования не признали.
Департамент недвижимости администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву указал, что истец требует повторной оплаты, т.к. согласно отчетам об исполнении городских целевых программ (приложение № 10
к решению Томской городской Думы от 26.04.2005 г. № 867 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета г. Томска на 2004 г." и приложение № 9
к решению Думы г. Томска за 2005 г.) целевая программа
"Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004 - 2005 годы" в 2004 г. исполнена на 100%, в 2005 г. - на 99,4%. Т.е все работы по капитальному ремонту и реконструкции коммунальной инфраструктуры, запланированные в рамках Программы
, выполнены и оплачены из бюджета в полном объеме. Указал, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды, целевой Программы
следует, что ОАО "ТКС" как арендатор был вправе производить капитальный ремонт арендованного имущества без согласия арендодателя - МО "Город Томск" только в рамках заключенного на конкурсной основе муниципального контракта. Доказательств выполнения спорных работ по муниципальному контракту истцом не представлено. Истец не направлял арендодателю документы в соответствии с п. 7.2. договора аренды. Указал, что договор аренды не соответствует требованиям закона, в частности ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также заявил о применении срока исковой давности, работы, оплаты в которых требует истец выполнены 30.12.2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2008 г., истец обратился 14.04.2009 г.
Департамент финансов в отзыве на иск указал, что мероприятия в рамках целевой программы
"Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004 - 2005 год", финансируемых из бюджета г. Томска в 2004, 2005 годах, были полностью профинансированы в 2004, 2005 г. г., т.е. средства бюджета г. Томска, предусмотренные для капитального ремонта, были использованы в полном объеме.
МУ "Томское городское имущественное казначейство" в отзыве на исковое заявление указал, что требования удовлетворению не подлежат так как истец не представил доказательства срочной необходимости проведения ремонта, уклонения арендодателя от проведения капремонта, выполнение истцом указанных работ не согласовано с арендодателем, арендодатель не принимал участие в приемке работ. От истца в адрес МУ ""Томское городское имущественное казначейство" как балансодержателя не поступали от истца документы с просьбой о необходимости и разрешения проведения капитального ремонта.
3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств проведения капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью или по договору (раздел 7 договора аренды) истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта истец не представил. Согласно решению
Думы г. Томска от 27.12.2005 г. № 64 на капитальный ремонт и реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения в 2005 г. было выделено 69 207,1 тыс. руб. Титульные списки, представленные истцом, претерпели изменения. Капитальный ремонт и реконструкция объектов, вошедших в титульные списки, был истцом выполнен и оплачен Департаментом ЖКХ в установленном порядке.
Истец в пояснениях на применение срока исковой давности указал, что 12.02.2007 г. он обращался в арбитражный суд с иском - дело № А67-818/07 к МО "Город Томск" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате капитального ремонта муниципального имущества, находящегося в спорный период в аренде у ОАО "ТКС". Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой, что спор подлежит рассмотрению согласно условиям заключенных договоров. В настоящем деле заявлены требования в рамках другого основания, а именно, применяя положения об аренде. Т.о., срок исковой давности прервался с момента предъявления первоначальных требований с 12.02.2007 г., а на момент вынесения решения по делу № А67-818/07 от 08.07.2008 г. исковая давность начинает течь заново.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 500 руб. в связи с введением конкурсного производства. Представители ответчиков просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 3-е лицо не поддержало исковые требования.
Заслушав истца, представителей ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (Арендодатель) и ОАО "ТКС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 165-2к от 01.09.2004 г., в соответствии с условиями которого предоставлено во временное возмездное владение и пользование здания, сооружения, а также движимое имущество, относящиеся, в том числе, к водопроводно-канализационному хозяйству г. Томска.
Перечень недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству определен Приложением № 5 к договору.
Согласно уведомлению от 20.02.2007 г (л.д. 93 том 6) договор аренды расторгнут с 1 марта 2007 г.
Истец, обращаясь с иском, указывает, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения № 144/238 от 01.02.2005 г. проведен капитальный ремонт имущества, находящегося у него в аренде. Данные работы выполнены ОАО "Томскводоканал", приняты ОАО "ТКС" на сумму исковых требований. Данные работы должны быть оплачены ответчиком на основании п. 7.1. договора аренды.
Согласно п. 7.1. договора аренды капитальный ремонт является обязанностью Арендодателя и должен осуществляться в установленные сроки. Капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества арендатор вправе производить без согласия арендодателя в соответствии с утвержденной программой.
Решением Томской городской Думы № 728 от 21.09.2004 г. утверждена целевая программа
"Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004 - 2005 годы.".
В разделе 6
, 7
данной программы установлено, что реализация программы
осуществляется посредством заключения муниципального контракта на конкурсной основе. Департамент ЖКХ администрации г. Томска, и УМП "Центр муниципального заказа" осуществляют контроль за исполнением мероприятий.
Таким образом, из анализа п. 7.1. договора аренды и положений целевой программы
следует, что ОАО "ТКС" как арендатор вправе осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества без согласия арендодателя - МО "Город Томск" только в рамках заключенного на конкурсной основе муниципального контракта.
Из материалов дела следует, что между 3-м лицом (заказчик), Департаментом недвижимости и истцом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Томска для реализации программы
"Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004 - 2005 годы" № 04-426 от 14.10.2004 г. и муниципальный контракт № 0598 от 24.06.2005 г. (л.д. 97 - 106, л.д. 107 - 116 том 6).
В пункте 1.1. и 1.6 данных контрактов определено, что конкретный перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Томска, подлежащих капитальному ремонту, определяется титульным списком, утвержденным мэром г. Томска и являющимся неотъемлемой частью контракта.
Согласно Решению
Думы г. Томска от 27.12.2005 г. № 64 внесены изменения в решения Томской городской Думы от 02.07.2004 г. № 688 и от 21.09.2004 г. № 728, где в пункте 3
изложены изменения в целевую программу "Реабилитация и развитие коммунальной инфраструктуры г. Томска на 2004 - 2005 год".
Из отчетов об исполнении целевых программ, являющихся приложениями к решениям Думы г. Томска № 867
от 26.04.2005 г. и № 223
от 27.06.2006 г. следует, что все работы по капитальному ремонту, предусмотренные целевой программой
, выполнены и профинансированы соответственно в 2004 г. на 100%, в 2005 г. на 99,4% (л.д. 64, 63 том 6).
При таких обстоятельствах, довод истца о проведении капитального ремонта в рамках целевой программы
отклоняется судом как необоснованный.
Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта имущества, арендованного в рамках договора аренды, но не вошедших в целевую программу
, лежит на арендодателе в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ и п. 7.1. договор аренды.
Из материалов дела следует, что сроки проведения капитального ремонта применительно к п. 7.1. договора аренды сторонами не устанавливались.
В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт обязан производить арендодатель в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем данной обязанности дает право арендатору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Таким образом, истец должен представить доказательства, что арендодатель в разумный срок не исполнил свою обязанность по ремонту, вызванному неотложной необходимостью.
При этом обязанность по незамедлительному извещению арендодателя о всяком значительном повреждении имущества согласно пункту 4.18. договора аренды лежит на арендаторе (истце).
Доказательств уведомления МО "Город "Томск" о повреждении и (или) наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта имущества, в том числе о повреждении объектов, в отношении которых заявлены требования, суду не представлены.
Факт уклонения МО "Город Томск" от проведения капитального ремонта не подтверждается материалами дела. Напротив, арендодателем принимались все возможные меры, что следует из целевой программы
на 2004 - 2005 гг. и отчетов об ее исполнении.
Применительно к п.п. 7.1. и 7.2. договора аренды доказательств направления муниципальному образованию "Г. Томск" представленных в материалы дела актов выполненных работ, их приемки последним, а также документов, свидетельствующих о согласии арендодателя на проведение капитального ремонта истцом в суд не представлено.
Поскольку отношения сторон регулировались договором аренды муниципального имущества, то в случае невозможности использования арендованного имущества по его целевому назначению истец не лишен был права требовать внесения изменений в договор аренды в части условий о порядке проведения капитального ремонта, а также расторжения данного договора.
При таких обстоятельствах оснований для проведения капитального ремонта спорных объектов за счет ответчика у истца не было, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка Департамента недвижимости администрации г. Томска о применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением 12.02.2007 г. (л.д. 2 - 7 том 6). Определением суда от 14.02.2007 г. исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 06.03.2007 г. заявление принято судом - дело № А67-818/07. Предметом заявленного иска являлось взыскании задолженности на основании ст. 1102 ГК РФ по проведенному капитальному ремонту муниципального имущества, находящегося в аренде. Решением арбитражного суда от 14.07.2008 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применении главы 60 ГК РФ в связи с наличием договора аренды № 165-2к от 01.09.2004 г. (л.д. 10 - 11 том 6).
В связи с чем истец обратился к тому же ответчику с новым иском - настоящее дело о взыскании задолженности по договору аренды.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку исковое заявление подано 12.02.2007 г., оставлено без движения и 06.03.2007 г. принято судом, а согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, предъявление данного иска прервало срок исковой давности.
После 12.02.2007 г. срок исковой давности 3 года начинает течь заново и на дату предъявления настоящего иска - 14.04.2009 г. срок исковой давности не истек.
Довод Департамента недвижимости администрации г. Томска о недействительности договора аренды в силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отклоняется судом в силу следующего. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки). Указано, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки по мотивам нарушения требований закона недействительной.
На основании вышеизложенного, исковые требования являются неправомерными, удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца в связи с отказом в иске (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Суд с учетом имущественного положения истца, в соответствии со ст. 101, 110, п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер, подлежащих отнесению на истца, расходов по госпошлине до 500 руб.
Руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении искового требования отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
