АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу № А79-12020/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2009.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
сельскохозяйственного производственного кооператива "Мураты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 02.07.2009 № 568,
при участии:
от заявителя - Г. по доверенности от 01.07.2009, председателя С.,
от заинтересованного лица - Н. по доверенности от 11.01.2009 № 01-13/1, И.Л. по доверенности от 29.10.2009 № 01-13, И.С. по доверенности от 29.10.2009 № 01-13,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Мураты" (далее - заявитель, СХПК "Мураты") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2009 № 568 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители СХПК "Мураты" требование уточнили, просили признать недействительным решение Инспекции от 02.07.2009 № 568 с учетом изменений, внесенных решением от 11.12.2009 № 1, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 83 554 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 133 551 руб.
Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленного требования принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представители СХПК "Мураты" в заседании суда поддержали позицию, изложенную в заявлении и уточнении к нему, считают, что налоговым органом не доказан факт реализации СХПК "Мураты" картофеля индивидуальному предпринимателю Б. Кроме того, полагают, что налоговым органом при определении размера налога на добавленную стоимость расчетным путем были нарушены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку были использованы данные лишь по одному налогоплательщику, хотя из содержания статьи следует, что количество аналогичных налогоплательщиков, информация о которых должна использоваться при определении размера налоговых обязательств расчетным путем, должно быть не менее двух. Инспекция в оспариваемом решении не указала, по каким критериям ООО "Агрохмель" был определен как аналогичный налогоплательщик. Налоговым органом в ходе проверки не сравнивались организации по ассортименту реализуемого товара, рынку сбыта и объемам реализации, по численности работников или иным критериям. Единственным признаком, по которому Инспекция отнесла ООО "Агрохмель" к аналогичному налогоплательщику послужило то обстоятельство, что оно осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции.
Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и в письменных пояснениях, считают, что корешками дорожных ведомостей на перевозку грузов, актами отбора продукции растительного происхождения, заключениями об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинными сертификатами, показаниями индивидуального предпринимателя Б. подтверждается факт реализации СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Б. картофеля в количестве 495 000 килограмм. Указали на то, что ООО "Агрохмель" в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации относится к аналогичному налогоплательщику. Считают, что действующее законодательство не предусматривает необходимость использования данных двух аналогичных налогоплательщиков. Полагают, что налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость не завышена средняя цена реализации на картофель.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Инспекцией 27.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании СХПК "Мураты" за основным государственным регистрационным номером 1032133000459.
В налоговый орган 20.01.2009 по телекоммуникационным каналам связи СХПК "Мураты" подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, согласно которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета в размере 175 646 руб. (том 2, листы дела 98 - 100).
Инспекцией на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года проведена камеральная налоговая проверка.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 04.05.2009 № 2210 (том 1, листы дела 38 - 45).
СХПК "Мураты" представлены в налоговый орган письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 04.05.2009 № 2210 (том 1, листы дела 47 - 49).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения СХПК "Мураты" по акту камеральной налоговой проверки от 04.05.2009 № 2210, начальник Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.06.2009 № 4 (том 1, лист дела 55).
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения выручки от реализации 495 000 килограмм картофеля индивидуальному предпринимателю Б.
По результатам камеральной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 02.07.2009 № 568.
В указанное решение налоговым органом внесены изменения решением от 11.12.2009 № 1.
Решением от 02.07.2009 № 568 с учетом изменений, внесенных решением от 11.12.2009 № 1, начислен налог на добавленную стоимость в размере 101 249 руб. предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 175 646 руб.
Налоговый орган решением от 02.07.2009 № 132 СХПК "Мураты" отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 175 646 руб.
СХПК "Мураты" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 02.07.2009 № 568.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2009 № 05-13/201 решение Инспекции от 02.07.2009 № 568 оставлено без изменения.
СХПК "Мураты" с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации картофеля индивидуальному предпринимателю Б. не согласился, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление СХПК "Мураты" подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение установление факта реализации им собственных товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что СХПК "Мураты" самостоятельно не указал размер выручки от реализации картофеля индивидуальному предпринимателю Б., учитываемой при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года.
Инспекция на основании корешков дорожных ведомостей (том 1, листы дела 115 - 123) установила, что СХПК "Мураты" железнодорожным транспортом отгрузил в г. Астрахань картофель в количестве 495 000 килограмм. В корешках дорожных ведомостей грузополучателем значится индивидуальный предприниматель Б.
На основании заключений об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинных сертификатов (том 1, листы дела 142 - 150, 189 - 197) Инспекция пришла к выводу о реализации СХПК "Мураты" собственного картофеля индивидуальному предпринимателю Б.
Кроме того, налоговый орган в обоснование своего довода ссылается на акты отбора продукции растительного происхождения (том 1, листы дела 171 - 185), в которых в графах "Место отбора проб" и "Происхождение" указано: СХПК "Мураты". При этом из актов отбора невозможно установить, что именно на основании данных актов были выданы заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и карантинные сертификаты.
В судебном заседании представитель СХПК "Мураты" пояснил, что индивидуальному предпринимателю Б. были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на станции Вурнары, в связи с чем СХПК "Мураты" самостоятельно были получены заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и карантинные сертификаты.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что СХПК "Мураты" на основании договора от 24.09.2008 индивидуальному предпринимателю Б. были оказаны посреднические услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на станции Вурнары на сумму 653 000 руб. (том 1, листы дела 207 - 212).
Также из материалов данного дела следует, что СХПК "Знамя" по накладным от 18.09.2008 № 248, от 29.09.2008 № 272, от 01.10.2008 № 276, 03.10.2008 № 282, от 04.10.2008 № 384, 05.10.2008 № 385, от 06.10.2008 № 388 реализовал индивидуальному предпринимателю Б. картофель в количестве 292 587 килограмм, оплата за который индивидуальным предпринимателем Б. произведена путем перечисления 2 000 000 руб. на расчетный счет СХПК "Знамя" (том 2, листы дела 150 - 170).
Председатель СХПК "Знамя" В., допрошенный налоговым органом, а также судом в ходе судебного разбирательства, пояснил, что реализованный индивидуальному предпринимателю Б. картофель доставлялся собственным транспортом в поселок Вурнары на железнодорожную станцию для отправки в вагонах, отбор образцов картофеля представителем Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике у СХПК "Знамя" не производился, карантинные сертификаты СХПК "Знамя" не получал.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о реализации СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Б. картофеля в количестве 495 000 килограмм на возмездной либо безвозмездной основе. Заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и карантинные сертификаты не свидетельствуют о том, что индивидуальному предпринимателю Б. картофель был реализован СХПК "Мураты".
В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что при обращении с заявками на выдачу карантинных сертификатов СХПК "Мураты" обращался в данном случае как организация, осуществляющая реализацию собственного картофеля.
Пояснения Б., который был допрошен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, также нельзя признать доказательством того, что картофель был реализован СХПК "Мураты" (том 1, листы дела 215 - 217).
Из объяснений Б. невозможно установить, когда и в каком количестве, по какой цене, на основании каких документов приобретался у СХПК "Мураты" картофель.
Также из объяснений Б. следует, что оплата картофеля им произведена путем перечисления на расчетный счет. Вместе с тем доказательства того, что на расчетный счет СХПК "Мураты" поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя Б. за приобретенный у СХПК "Мураты" картофель в материалы дела не представлены.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем определил не сумму налога на добавленную стоимость, а цену картофеля. При этом при определении цены картофеля положения статьи 40 Кодекса налоговым органом применены не были.
Как следует из оспариваемого решения при определении цены картофеля налоговым органом учтены стоимость и количество картофеля, реализованного в четвертом квартале 2008 года СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Д. и ООО "Агрохмель" индивидуальному предпринимателю С.В.
Так налоговым органом принято во внимание, что СХПК "Мураты" реализован картофель в количестве 35 000 руб. на сумму 14 000 руб. индивидуальному предпринимателю Д., ООО "Агрохмель" реализован индивидуальному предпринимателю С.В. картофель в количестве 161 900 килограмм на сумму 994 738 руб.
Из товарных накладных (том 2, листы дела 33 - 39), учтенных налоговым органом для определения цены и на основании которых ООО "Агрохмель" индивидуальному предпринимателю Д. реализован картофель в количестве 161 900 руб., следует, что ООО "Агрохмель" налог на добавленную стоимость не выделялся, цена за один килограмм картофеля составляла 6 руб., 6 руб. 06 коп., 6 руб. 50 коп. Вместе с тем стоимость картофеля, реализованного СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Д., определена с учетом налога на добавленную стоимость (том 2, лист дела 32).
Суд считает, что примененный Инспекцией способ определения цены товара не соответствует положениям статьи 40 Кодекса и не позволяет достоверно определить сумму дохода СХПК "Мураты" даже, если посчитать, что факт реализации СХПК "Мураты" индивидуальному предпринимателю Б. картофеля налоговым органом подтвержден.
Кроме того, выбранное Инспекцией ООО "Агрохмель" не может быть признано в качестве аналогичного налогоплательщика в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при выборе в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "Агрохмель" руководствовалась лишь одним критерием - видом деятельности (реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе картофеля). Других совпадающих показателей налоговый орган в акте камеральной налоговой проверки и решении не указал.
В судебном заседании представители налогового органа указали на то, что при выборе аналогичного налогоплательщика также были учтены место нахождение организаций (Вурнарский район), площадь посева под картофель в 2008 году (у СХПК "Мураты" 140 га, у ООО "Агрохмель" 130 га), рынок сбыта (ООО "Агрохмель" реализовал картофель индивидуальному предпринимателю С.В., проживающему в Краснодарском крае), среднесписочная численность работников в 2008 году (у СХПК "Мураты" 71 человек, у ООО "Агрохмель" 50 человек), ассортимент реализуемой продукции (ООО "Агрохмель" реализовал картофель).
Вместе с тем налоговым органом экономические показатели, характеризующие бизнес каждой из организаций и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть фактический анализ аналогичности налогоплательщиков в оспариваемом решении налоговой Инспекцией не отражен. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрохмель" не исследовались, какими видами деятельности занималось ООО "Агрохмель" налоговый орган не устанавливал, кроме того, что в четвертом квартале 2008 года была реализация картофеля индивидуальному предпринимателю С.В.
Кроме того, выбранное Инспекцией ООО "Агрохмель" не может быть признано в качестве аналогичного налогоплательщика в целях исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства того, что данная организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.
Налоговый орган не доказал правильность выбора ООО "Агрохмель" в качестве аналогичного налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление СХПК "Мураты" подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 02.07.2009 № 568, с учетом изменений, внесенных решением от 11.12.2009 № 1, недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 83 554 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 133 551 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мураты" <...> расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
