АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу № А03-10769/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи О.Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России, г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю С.Г.И., г. Барнаул Алтайского края,
третьи лица - 1) открытое акционерное общество "В", г. Барнаул Алтайского края,
2) саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "М", г. Москва,
о взыскании 88 290,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - К.Ю.Г. (доверенность от 20.05.2009 г., № 14-34/06435), Ж.С.Н. (доверенность от 20.05.2009 г., № 14-34/06424)
от ответчика - К.А.А. (доверенность от 01.07.2009 г., паспорт)
от третьего лица ОАО "В" - С.И.А. (доверенность от 01.12.2008 г., паспорт),
установил:
ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Г.И., г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "С", в размере 88 290 руб.
Определением арбитражного суда от 29.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены открытое акционерное общество "В", г. Барнаул Алтайского края, и саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "М", г. Москва. Этим же определением дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "М", в судебное заседание не явилось, отзыв на исковые требования не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "М".
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2006 г. по делу № А03-С-18-22609/05-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "С", г. Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.Г.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2007 г. по делу № А03-С-18-22609/05-Б общество с ограниченной ответственностью "С", г. Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Г.И.
Определением арбитражного суда от 13.04.2007 г. по делу № А03-С-18-22609/05-Б завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "С", г. Бийск Алтайского края. Этим же определением с заявителя, ФНС России, в пользу арбитражного управляющего С.Г.И. взыскано 93 594,62 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.
Истец считает, что при проведении процедуры наблюдения С.Г.И. недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего, а именно, не провел финансовый анализ деятельности должника, не подготовил заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не оспаривал отказы в предоставлении документации должника для проведения указанного анализа финансовой деятельности должника, неоднократно вводил уполномоченный орган и суд в заблуждение относительно наличия у должника имущества, чем необоснованно затягивал процедуру банкротства - наблюдение. По мнению истца, в случае сокращения сроков проведения в отношении ООО "С" процедуры наблюдения, денежное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения было бы значительно меньше, и как следствие, у уполномоченного органа отсутствовала бы обязанность по его возмещению в размере 88 290 руб. Указанную сумму истец считает убытками, о взыскании которых обратился с данным иском.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения убытков и доказательства, подтверждающие состав правонарушения. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленные убытки это вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, которое взыскано с уполномоченного органа по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С", в связи с недостаточностью средств должника, поэтому не может являться убытками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона РФ № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки, при исполнении возложенных на него обязанностей.
Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки), причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла указанных выше норм, для наступления ответственности в виде возмещения вреда и взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, совершение временным управляющим неправомерных действий, причинную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями временного управляющего, а также размер причиненных убытков.
Истцом не доказаны противоправные действия временного управляющего ООО "С" С.Г.И., поскольку его действия (бездействия) не оспаривались и не признавались незаконными, временный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей.
Истцом также не доказан размер убытков, так как по утверждению истца, обязанности временный управляющий все же исполнял, но не надлежащим образом, в какой части и на какую сумму не исполнены обязанности временным управляющим истец пояснить не смог.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и предъявленным размером убытков.
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, заявленные убытки являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, которое взыскано с уполномоченного органа по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "С" не обжаловалось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков, совершение временным управляющим неправомерных действий, размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями временного управляющего и размером убытков, а, следовательно, не доказал правомерность своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162, 164, 166 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
