АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № А03-8455/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.Л.Е., г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю А.Р.Ю., г. Барнаул, о взыскании 152 278 руб. 15 коп.,
с участием представителей:
от истца - З.В.Н., по доверенности от 24.11.07 г.; К.Л.Е., по паспорту и свидетельству от 21.01.200*** г.;
от ответчика - А.А.В., по доверенности от 10.01.09 г.,
установил:
предприниматель К.Л.Е. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю А.Р.Ю. о взыскании 152 278 руб. 15 коп., из которых неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 20 501 руб. 91 коп., понесенные убытки от приведенного в негодность пенополистерола в размере 4 139 руб. 90 коп., понесенные убытки, связанные с простоем крана КС-5363 в сумме 87 040 руб., расходы на электроэнергию в сумме 19 496 руб. 34 коп., расходы на использование крана КАТО-16 в сумме 1 100 руб., судебные расходы в сумме 4 545 руб. 57 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 397, 405, 711, 715, 723, 747, 754 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в связи с тем, что ответчиком были выполнены некачественно работы по договору подряда, ответчик уклонился от исправления недостатков работ, то истец понес убытки в связи с устранением недостатков, был вынужден отказаться от договора подряда и обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Ответчик иск не признал. Свои возражения основывал на доводах, которые представлены им в отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела 15.11.2008 г. между индивидуальным предпринимателем А.Р.Ю. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем К.Л.Е. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, предметом которого являлось обязательство истца выполнить по заданию заказчика работы по строительству трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.
Согласно п. 1.2 договора строительство производится в два этапа: первый - строительство первого этажа, второй - строительство надземной части здания выше первого этажа.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора расценки утверждаются заказчиком, согласовываются подрядчиком и приведены в приложениях N№ 1, 2 к договору. Накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика, согласно Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве "Методический указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. № 6.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за каждую половину месяца за фактически выполненный объем работ не позднее двух рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по *** и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ № 42 от 28.11.08 г., № 43 от 13.12.08 г., № 44 от 26.12.08 г., № 45 от 17.01.09 г. Акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству.
Заказчиком не были приняты работы по актам № 46 от 01.02.2009 г. на сумму 41 621 руб. 29 коп. и 47 679 руб. 92 коп. При размещении арбитражным судом по делу № А03-3160/2009 дела по иску предпринимателя А.Р.А. к предпринимателю К.Л.Е. о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы судом были отклонены доводы подрядчика о том, что расходы на электрическую энергию должен нести только заказчик, поскольку они не соответствуют п. 2.3 договора подряда. Судом также было установлено, что письмами от 19.01.2009 г. № 46 и от 26.01.2009 г. № 47 заказчик заявил о расторжении договора подряда от 15.11.2008 г.
Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу № А03-3160/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-594 (А03-3160/2009).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 5.8 договора подряда от 15.11.2008 г. за неисполнение договора по условию п. 4.1.10 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. в день за каждого отсутствующего работника.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом заказчика договор подряда от 15.11.2008 г. согласно пункту 3 ст. 450 и статье 717 ГК РФ является расторгнутым.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки за отсутствие на рабочем месте работников подрядчика 20, 21, 22, 23 и 26 января 2009 г. (8 х 500 руб.). Как указал истец и подтвердил ответчик в соответствии с п. 4.1.10 договора подряда от 15.11.2008 г. при строительстве объекта находилось 8 работников подрядчика. Ответчик указал, что работники с 15.01.2009 г. по 26.01.2009 г. на строительном объекте отсутствовали. Пояснил, что поскольку истец отказался от договора, то работники подрядчика покинули строительную площадку.
Вместе с тем, при определении дня с которого договор подряда от 15.11.2008 г. является расторгнутым, суд считает необоснованными доводы ответчика ссылающегося на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2009 г. по делу № А03-3160/2009 было установлено, что о расторжении договора истец заявил 19.01.2009 г., следовательно, с 19.01.2009 г. отношения сторон по договору подряда были прекращены. Поскольку судом при разрешении дела № А03-3160/02009 в числе прочих обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не устанавливалась конкретная дата расторжения договора, а лишь имелась отсылка на письма № 46 от 19.01.2009 г. и № 47 от 26.01.2009 г., которым был заявлен отказ истца от договора, то установление даты, с которой отношения сторон по договору были прекращены, подлежит установлению в данном деле.
Из содержания исходящих писем № 46 от 19.01.2009 г. (л.д. 55) и № 47 от 26.01.2009 г. (л.д. 57) следует, что в письме от 19.01.2009 г. № 46 истец заявил ответчику претензию о нарушении условий договора, указал ответчику на самовольное прекращение работ и потребовал завершить строительство первого этапа. Согласно почтового уведомления претензия ответчиком была получена 24.01.2009 г. (л.д. 56). Об отказе от договора истец уведомил ответчика письмом от 26.01.2009 г. № 47, которое согласно почтового уведомления получено ответчиком 26.01.2009 г. (л.д. 47). Следовательно, договор подряда от 15.11.2008 г. является расторгнутым 26.01.2009 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа за отсутствие на строительном объекте работников подрядчика в период действия договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При проверке Инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края были выявлены недостатки, допущенные в ходе строительства объекта по договору подряда от 15.11.2008 г., о чем составлен акт проверки № 6/09 от 29.01.09 г. На основании акта проверки заказчику было выдано предписание № 6 от 02.02.09 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Заказчик в адрес подрядчика по почте направил претензию № 50 от 07.02.09 г и требование № 52 от 17.02.09 г. об устранении недостатков. Подрядчик не устранил допущенные при строительстве недостатки.
Заказчик поручил устранение допущенных подрядчиком недостатков другому Подрядчику (ООО "Б"). ООО "Б" устранило недостатки работ и передало результат работ заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 08.04.09 г., КС-2 от 08.04.09 г. Платежным поручением № 2146 от 10.04.09 г. заказчик оплатил ООО "Б" за выполненные работы по устранению недостатков 20 501 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, то заказчик вправе был поручить исправление недостатков другому лицу и расходы заказчика, понесенные на устранение недостатков подлежат возмещению за счет подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Подрядчиком не представлено суду доказательств выполнения требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что поскольку ему не была передана проектно-техническая документация заказчиком, все работы выполнялись по указаниям заказчика, который также предоставлял все необходимые строительные материалы, то подрядчик не несет ответственности за недостатки выполненных работ. Из положений Гражданского кодекса РФ о подряде следует, что подрядчик в отличие от заказчика в силу предъявляемых к нему законом требований является специалистом в свой области. Поэтому строительные работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать строительным нормам и правилам. Данное требование подрядчиком при выполнении работ не было исполнено и нашло свое отражение в акте и предписании Инспекции строительного надзора. В акте проверки не делается выводов о недостатках применяемых в работах материалах, там имеется указание на несоответствие выполненных работ.
Вместе с тем, Инспекцией строительного надзора в отношении ответчика (подрядчика) был составлен протокол об административном правонарушении № 25 от 16.02.2009 г., свидетельствующий о нарушении подрядчиком при выполнении указанных в предписании работ на объекте истца требований СНиП.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) 20 501 руб. 91 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательств), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки.
При устранении недостатков, указанных в предписании № 6 от 02.02.09 г., был осуществлен демонтаж утеплителя из пенополистерола ПСБ-С-25 в количестве 29,1 кв. м, который пришел в негодность на сумму 4 139 руб. 90 коп. (акт от 17.02.09 г., счет-фактура 09/80 от 08.01.09 г.). Заказчик понес расходы на приобретение пенополистирола в количестве, необходимом для исправления допущенных подрядчиком недостатков.
Расходы на приобретение пенополистирола в количестве, необходимом для устранения недостатков выполненных работ подтверждаются документами о его приобретении и расчетами истца.
Поскольку истец понес указанные расходы в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в связи с предписанием Инспекции, то суд соглашается с доводами истца о том, что указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Данные убытки возникли у истца в связи с выполнением ответчиком работ в нарушение предъявляемых к таким работам требований строительных норм и правил и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 4 139 руб. 90 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом положения п. 1 ст. 394 ГК РФ о том, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой в данном случае не применяются, т.к. убытки и пеня взыскиваются за разные нарушения. Кроме того, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за отсутствие работников, является штрафной, в связи с чем, убытки подлежат взысканию сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 743 ПС РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Согласно п. 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
В соответствии с п. 2.3 договора подряда от 15.11.2008 г. накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика, согласно перечня статей затрат накладных расходов в строительстве "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. (Приложение № 6), по приложению № 6 Расходы на отопление бытовых помещений предусмотрены пунктом 3 Разделом II "Расходы на обслуживание работников строительства".
Как усматривается из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, последний в период с 17.11.2008 г. до момента, когда работники подрядчика покинули строящийся объект, для обогрева бытового помещения, используемого работниками подрядчика (ответчика) использовал электронагревательные приборы мощностью 4 кВ (л.д. 48).
Истец при оплате стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ № 42, 43, 44 и № 45 возмещал ответчику указанные в п. 2.3 договора накладные расходы в размере 43% от выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами об оплатах, а также самим ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ответчик, безвозмездно потреблявший электрическую энергию для отопления бытового помещения при том, что истцом ответчику в составе накладных расходов также были возмещены расходы на электрическую энергию, неосновательно сберег за счет истца денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика 19 496 руб. 34 коп. расходов по электрической энергии, потребленной энергопринимающим устройством ответчика.
В обоснование своих расходов по электрической энергии истец представил счета-фактуры, выставленные ОАО "Б." (энергоснабжающей организацией) Ф. (абоненту), от которого был подключен строящийся объект и расходные кассовые ордера об оплате истцом Ф. за потребленную в ноябре - декабре 2008 и январе 2009 г. электрическую энергию (л.д. 50 - 51), а также расчет потребленной ответчиком электрической энергии исходя из мощности энергопринимающего устройства, (л.д. 49).
Исходя из расчета истца ответчик потребил электрическую энергию на сумму 19 496 руб. 34 коп. при расчете истцом применены предусмотренные п. 2.3 договора подряда Методические указания. Ответчик возражений по расчету истца и своего контррасчета не представил.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 16 496 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получивший в составе накладных расходов возмещение за электрическую энергию и безвозмездно пользовавшийся электрической энергией, необоснованно сберег за счет истца указанные денежные средства.
Требования истца о взыскании с ответчика 87 040 руб. убытков в связи с простоем крана КС-5363 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела отношения сторон по договору подряда от 15.11.2008 г. были прекращены в связи с отказом истца от договора. Договор № 13 на оказание услуг монтажного крана КС-5363 был заключен истцом и ЗАО "С" (исполнителем) 11.02.2009 г., т.е. после расторжения договора. Как пояснил истец, кран для целей устранения недостатков выполненных ответчиком работ не использовался и необходимость в этом отсутствовала. Кран использовался истцом по назначению после устранения истцом недостатков выполненных работ. Таким образом, истцом не доказано виновное поведение ответчика, вызвавшее простой крана и тем самым причинившее истцу убытки в связи с простоем крана. Истцом также на доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками в связи с простоем крана. Кроме того, как пояснил истец, заключению договора оказания услуг краном предшествовало выгодное предложение со стороны ЗАО "С." по размеру платы за услуги по пользованию краном, размер которых оказался значительно ниже, чем предлагали другие лица за подобного рода услуги по пользованию краном. Поскольку до устранения недостатков использование крана было невозможно, истец это знал, не мог не знать, то в заключении договора на пользование краном и последующем его простое отсутствует вина ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные в связи с простоем крана, явились следствием действий самого истца, который в данном случае несет самостоятельно риск последствий действий, совершаемых им при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку должен был или мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. В этой связи суд отказывает истцу в требованиях о взыскании 87 040 руб. убытков.
Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 100 руб. расходов в связи с использованием 13.01.2009 г. и 14.01.2009 г. ответчиком крана КАТО-16 по тем основаниям, что между сторонами отсутствует соглашение об оплате ответчиком истцу за услуги по пользованию краном КАТО-16. Использование ответчиком краном КАТО-16 имело место в период действия договора подряда при осуществлении ответчиком функций подрядчика и договором подряда не воспрещалось использование подрядчиком крана, в том числе для погрузки строительной техники, оборудования и иного имущества, используемого подрядчиком для исполнения договора подряда. Поскольку договором не установлена плата за пользование подрядчиком услугами предоставленного истцом крана в период действия договора, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р.Ю., проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3, в пользу индивидуального предпринимателя К.Л.Е., проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 16-8, 64 138 руб. 15 коп., из них 20 000 руб. неустойки, 20 501 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 4 139 руб. 90 коп. убытков и 19 496 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 2 424 руб. 14 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
