АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу № А12-2840/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Л.И,, Б.В.И., Б.С.А. (законного представителя Б.А.И.), Б.Е.М. (законного представителя Б.И.И.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 3-СМ", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 1", Н.А.А.
о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице
при участии в судебном заседании:
от Б.Л.И. - лично Б.Л.И. (паспорт <...>), представитель Т.Д.В. по доверенности <...>, представитель Т.Ю.Х. по доверенности <...>,
от Б.А.И. - представитель П.М.А. по доверенности <...>,
от Б.В.И. - представитель Т.Д.В. по доверенности <...>;
от Б.Е.М., законного представителя несовершеннолетнего Б.И.И. - лично Б.Е.М. (паспорт <...>), представитель Т.Д.В. по доверенности <...>; представитель Т.Ю.Х. по доверенности <...>,
от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - специалист юр. отдела Е.В.Е. по доверенности <...>
от ООО "Трест Строймеханизация" - представитель Т.Д.А. по доверенности <...>.
в отсутствие ООО "УМР - 3-СМ", ООО "УМ-1", Н.А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства
установил:
Б.Л.И., Б.В.И., Б.С.А. (законный представитель несовершеннолетнего Б.А.И.), Б.Е.М. (законный представитель несовершеннолетнего Б.И.И.), являющиеся наследниками первой очереди по закону умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" Б.И.В., обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2083459120347 от 17 ноября 2008 г. об изменении сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (далее - ООО "Трест "СМХ"), связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества.
В обоснование заявленных требований соистцы ссылаются на свое волеизъявление, выраженное ими при проведении 05 мая 2008 г. внеочередного общего собрания участников общества, принять наследство в порядке наследования по закону и стать участниками ООО "Трест СМХ"; - на государственную регистрацию 17 ноября 2008 г. изменений в учредительные документы ООО "Трест СМХ" относительно состава участников общества при отсутствии юридической силы у решений внеочередного общего собрания участников общества от 11 ноября 2008 г.; - на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за каждым из наследников умершего Б.И.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Трест "СМХ" в размере 920 руб. 83 коп. и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что наследники Б.И.В. являются участниками ООО "Трест "СМХ" с долей в его уставном капитале каждый по 920 руб. 83 коп.
Первоначально по инициативе заявителей к участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трест "СМХ", а также его участники - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 3-СМ" (далее - ООО "УМР - 3-СМ"), общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 1" (далее - ООО "УМ-1") и Н.А.А.
Определением арбитражного суда от 04 - 06 мая 2010 г. (т. 3 л.д 9 - 14) к рассмотрению принято заявление соистцов в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска (при оставлении без изменения его основания), согласно которому соистцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения прав наследников умершего участника общества Б.И.В. на участие в ООО "Трест СМХ" путем признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного общества на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 11 ноября 2008 г. (по протоколу № 7) и зарегистрированных 17 ноября 2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Одновременно изменено процессуальное положение третьих лиц - ООО "Трест СМХ", ООО "УМР - 3-СМ", ООО "УМ-1" и Н.А.А., которые наряду с Инспекцией привлечены к участию в деле как процессуальные соответчики.
В судебном заседании соистцы и их представители настаивали на удовлетворении измененных требований.
Инспекция находит требования соистцов неподлежащими удовлетворению, т.к обладание правом на доли в уставном капитале ООО "Трест СМХ" не влечет возникновение у наследников по закону прав участников общества ввиду неполучения на это согласия от участников общества. Инспекция также полагает, что оспариваемая государственная регистрация права наследников Б.И.В. не нарушает, т.к. их статус как участников общества уже подтвержден вступившим в законную силу решением суда Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
ООО "Трест СМХ" также просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что участники общества отказали в даче согласия о принятии наследников Б.И.В. в состав участников ООО "Трест СМХ"; - на момент проведения внеочередных общих собраний 05 мая 2008 и 13 мая 2008 г. наследники Б.И.В. не вступили в права наследования и на этих собраниях не обсуждался вопрос о даче согласия о принятии наследников в состав участников общества; - решения на внеочередном общем собрании от 11 ноября 2008 г. приняты с соблюдением требований действующего законодательства; - государственной регистрацией от 17 ноября 2008 г. не внесены изменения в сведения о юридическом лице относительно состава участников общества и размерах их долей в уставном капитале ООО "Трест СМХ".
Ответчики - ООО "УМР - 3-СМ", ООО "УМ-1" и Н.А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 07 мая 2010 г. № № 67445, 67448, 67447. Их неявка в судебное заседание и непредставление отзывов на заявленные требования по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствуют рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы его участников, суд считает, что уточненные требования соистцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 19 мая 2006 г., в соответствии с учредительными документами ООО "Трест СМХ" (с изменениями от 15 мая 2006 г.), участниками общества являлись: ООО "УМР - 3-СМ" с долей 18,06% уставного капитала номинальной стоимостью 1841,67 руб., ООО "УМ-1" с долей 5% номинальной стоимостью 510,16 руб.; С.А.В. с долей 40,83% номинальной стоимостью 4164,84 руб. и Б.И.В. с долей 36,11% номинальной стоимостью 3683,33 руб.
06 сентября 2006 г. погиб участник ООО "Трест СМХ" С.А.В. Его наследники, став участниками общества, по договорам от 16 октября 2008 г. подарили свои доли в уставном капитале Н.А.А.
24 апреля 2008 г. погиб участник ООО "Трест СМХ" Б.И.В. Его наследниками первой очереди по закону на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются (в равных долях, каждому по 1/4 доли): несовершеннолетние Б.А.И. и Б.И.И. (сыновья), Б.Л.И. (мать), Б.В.И. (отец).
Поскольку убитый Б.И.В. занимал в ООО "Трест СМХ" должность генерального директора, 05 мая 2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: избрание временно исполняющего обязанности генерального директора общества и о проведении финансово-аналитического аудита (протокол № 6, т. 2 л.д. 17). Наследники Б.И.В., владевшего долей в размере 36,11%, принимали участие в данном собрании как полноправные участники общества.
11 ноября 2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Трест СМХ". На указанном собрании присутствовали руководитель ООО "УМ-1", представитель ООО "УМР - 3-СМ" и Н.А.А.
Наследники Б.И.В. на данное собрание не приглашались.
В протоколе № 7 от 11 ноября 2008 г. отмечено о реализации всеми участниками ООО "Трест СМХ" предоставленного Уставом общества права отказа в согласии на переход доли умершего Б. к его наследникам и о переходе этой доли к обществу. (т. 1 л.д. 105 - 109)
В соответствии с повесткой дня названного внеочередного общего собрания участников ООО "Трест СМХ" на должность генерального директора общества назначен С.А.М., в Устав и Учредительный договор общества внесены изменения, согласно которым его участниками являются: ООО "УМ-1", ООО "УМР - 3-СМ", Н.А.А. и само общество "Трест СМХ" (хотя общество не может быть участником самого себя)
12 ноября 2008 г. С.А.М. в Инспекцию поданы заявления по формам Р14001 и Р13001 и пакет соответствующих документов, на основании которых регистрирующим органом 17 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, в т.ч связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Трест СМХ".
Выпиской из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2008 г. подтверждается, что основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице явился протокол общего собрания участников общества № 7 от 11 ноября 2008 г. (т. 1 л.д. 121 - 122).
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-1922/09 удовлетворены исковые требования Б.Л.И., Б.В.И. Б.Е.М. и Б.С.А. к ООО "УМ-1", ООО "УМР 3-СМ", ООО "Трест СМХ", Н.А.А. и Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области. За каждым из наследников умершего Б.И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Трест "СМХ" в размере 920 руб. 83 коп. Одновременно на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что наследники Б. являются участниками ООО "Трест "СМХ" с долей в уставном капитале каждый по 920 руб. 83 коп.
С целью исполнения решения суда общей юрисдикции Инспекция направила в адрес ООО "Трест СМХ" требование от 21 декабря 2009 г, обязывающее общество представить в регистрирующий орган в срок до 30 декабря 2009 г. заявления по форме Р14001 и Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с изменениями в его учредительные документы. Действия Инспекции по направлению вышеуказанного требования были оспорены обществом "Трест СМХ" в Арбитражном суде Волгоградской области и решением суда от 03.03.2010 г. по делу № А12-1171/2010 признаны незаконными.
Предметом рассмотрения по данному делу является требование о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Трест СМХ" от 17 ноября 2008 года в качестве способа восстановления положения, существовавшего до нарушения прав наследников Б.И.В. на участие в данном обществе.
Настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.
Статья 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу правил статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок наследования доли в обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Пунктом 10.3 Устава общества "Трест СМХ" предусмотрено согласие участников общества на переход доли к наследникам.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Трест СМХ" № 6 от 05 мая 2008 г. (подлинник которого обозревался в судебном заседании и заявлений о фальсификации которого никем сделано не было) расценивается судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего тот факт, что наследники первой очереди по закону приняли долю Б.И.В. в уставном капитале ООО "Трест СМХ" и 05 мая 2008 г. лично приняли участие в решении вопросов, касающихся жизнедеятельности общества.
Доводы ответчиков - ООО "Трест СМХ" и Инспекции о том, что участники общества в октябре 2008 г. отказали в согласии на переход доли Б.И.В. к его наследникам первой очереди, не принимаются судом во внимание, поскольку такое согласие фактически было дано 05 мая 2008 г.
Следует также отметить, что действительная стоимость доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Трест СМХ" на последний отчетный период, предшествующий дню смерти Б.И.В., его наследникам по закону не выплачена до настоящего времени. Между тем такая обязанность, в случае отказа участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалах дела также отсутствуют доказательства об оплате ответчиками - ООО "УМР - 3-СМ", ООО "УМ-1" и Н.А.А. распределенной по решению указанных лиц доли Б.И.В. в уставном капитале ООО "Трест СМХ", хотя такие доказательства запрашивались судом определением от 09 апреля 2010 года. (т. 2 л.д. 55 - 57)
Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Права участника общества возникают из личного его участия в обществе, что со стороны наследников погибшего Б.И.В. имело место 05 мая 2009 г.
Внеочередное общее собрания участников ООО "Трест СМХ" 11 ноября 2008 г. проведено без извещения наследников первой очереди по закону умершего Б.И.В. Решения, принятые на данном собрании, в отсутствие и без учета волеизъявления наследников, не имеют юридической силы.
В рассматриваемом случае нарушение прав соистцов произошло в результате сложного юридического состава, а именно: - проведения 11 ноября 2008 г. внеочередного общего собрания участников общества "Трест СМХ" без извещения наследников умершего Б.И.В., принявших наследство и выразивших свое желание стать участниками данного общества; - пропорционального распределения доли Б.И.В. в уставном капитале общества между остальными участниками общества и одобрения новой редакции учредительных документов; - государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений о численном и персональном составе участников общества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные нормы предусмотрены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом названных процессуальных норм арбитражный суд не вправе проигнорировать вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-1922/09, а обстоятельства, установленные этим решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за судебной защитой.
Соистцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав путем признания недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, состоявшейся 17 ноября 2008 г.
Возможность рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, вытекает из положений статей 12 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 08.10.2009 № А55-818/2009.
Суд считает, что избранный соистцами способ судебной защиты является адекватным, он определен спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
В результате упомянутого выше сложного юридического состава, завершившегося 17 ноября 2008 г. соответствующей государственной регистрацией о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соистцы утратили корпоративный контроль над деятельностью ООО "Трест СМХ".
Довод Инспекции о том, что оспариваемая регистрация не нарушает права соистцов ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 24.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-1922/09, является несостоятельными.
В силу положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов ООО "Трест СМХ" о составе участников общества приобрели юридическую силу для третьих лиц именно с момента государственной регистрации, т.е с 17 ноября 2008 года.
Решение суда общей юрисдикции до настоящего времени не исполнено. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно исправлять уже внесенные им записи в ЕГРЮЛ, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен уведомительный порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство. К гарантиям конституционных прав гражданин и юридических лиц на судебную защиту относится разрешение каждого конкретного дела с учетом всех фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П и др.).
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, а также учтя все конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований полностью.
Следует также согласиться с мнением представителей соистцов о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ООО "Трест СМХ" и Инспекцией, приведет к фактическому пересмотру арбитражным судом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. И наоборот положительное решение будет способствовать восстановлению справедливого баланса интересов всех участников спорных правоотношений.
По общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Наряду с этим часть 4 статьи 110 Кодекса гласит, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Соистцами представлено письменное заявление о согласии нести бремя расходов, связанных с уплатой государственной пошлины независимо от исхода дела. В этой связи суд не рассматривает вопрос об отнесении на соответчиков государственной пошлины, уплаченной соистцами в размере 200 рублей при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования наследников умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" Б.И.В. - Б.Л.И., Б.В.И., Б.С.А. (законного представителя Б.А.И.), Б.Е.М. (законного представителя Б.И.И.) удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (ОГРН 1023402634276, ИНН 3442052811) от 17 ноября 2008 года в качестве способа восстановления положения, существовавшего до нарушения прав наследников Б.И.В. на участие в данном обществе.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья
Н.В.ЛАВРИК
