АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу № А14-15882/2008392/33
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Воронеж (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.10.2008 г. № 1019 в части отказа в возмещении НДС за первый квартал 2008 г. в размере 51 982 руб. и обязании возместить НДС за первый квартал 2008 г. в размере 51 982 руб. (с учетом уточнения - определение от 24.12.2008).
Определением от 05.12.2008 заявление принято к производству.
В судебном заседании 28.01.2009, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.02.2009 г. для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.
Ответчик заявленные требования не признал, отзыва не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области.
Налогоплательщиком 05.05.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Согласно строке 210 данной декларации общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 283 411 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 394 800 руб., тем самым сумма налога, заявленного Обществом к возмещению, составила 111 449 руб. (строка 360 декларации).
Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
По результатам проверки 13.10.2008 г. принято решение № 1019, согласно которому ООО "Б" возмещен налог на добавленную стоимость в размере 59 467 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 51 982 руб.
В обоснование отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 51 982 руб. налоговый орган ссылается на отсутствие на дату принятия решения документального подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиком - ООО "О". Факт соответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, включение сумм налога, указанного в них в налоговые вычеты в оспариваемом налоговом периоде Инспекцией не ставится под сомнение. Также МИ ФНС России № 1 по Воронежской области при проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. заявителя не установлено нарушений налогового законодательства РФ.
Полагая, что данное решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с данным заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из материалов дела следует, основным видом деятельности ООО "Б" является выращивание сахарной свеклы для ее дальнейшей реализации.
Согласно договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 г. Общество приобрело у ООО "О" дизельное топливо.
Заявителем в обоснование правомерности предъявления спорной суммы налоговых вычетов были представлены в налоговый орган договор от 12.02.2007 г., книга покупок за 1 квартал 2008 г., книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2008 г., счета-фактуры от 11.07.2007 г. № 744Н, от 04.07.2007 г. № 736Н, от 19.07.2007 г. № 601н, от 07.06.2007 г. № 501н, от 25.05.2007 г. № 467н, от 14.05.2007 г. № 393н, 03.05.2007 г. № 365н.
Оплата отгруженного товара и его оприходование подтверждается имеющимися в материалах дела и в налоговом органе платежным поручением от 15.03.2007 г. № 10, товарными накладными от 11.07.2007 г. № 744Н, от 04.07.2007 г. № 736Н, от 19.07.2007 г. № 601н, от 07.06.2007 г. № 501н, от 25.05.2007 г. № 467н, от 14.05.2007 г. № 393н, 03.05.2007 г. № 365н, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой, отражены в представленной уточненной налоговый орган декларации за 1 квартал 2008 г. в составе суммы налога, предъявленной к вычету из бюджета. Принятие заявителем товаров (работ, услуг) на учет подтверждено соответствующими первичными документами.
Основанием для отказа ООО "Б" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 981 руб. 56 коп. по указанным счетам-фактурам явилось отсутствие материалов встречной налоговой проверки поставщика заявителя.
Вышеприведенный довод налогового органа, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, судом признается несостоятельным, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость от получения результатов встречных проверок поставщиков. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога и налоговых санкций.
При этом судом также учтено, что в оспариваемом решении не приводятся факты, подтверждающие отсутствие у ООО "Б" товара, поступившего от ООО "О", оплаты за поступивший товар, документов о передаче товара от ООО "О" к ООО "Б". Подтверждающие документы были представлены заявителем при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговый орган декларации за 1 квартал 2008 г., а также представлены в ходе судебного разбирательства.
Как установил налоговый орган, поставщик ООО "Б" - ООО "О" по данным встречных проверок состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 06.09.2006 г., последняя декларация по НДС предоставлена за сентябрь 2007 г., информацией об участии ООО "О" в схемах уклонения от налогообложения в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не располагает.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Инспекция не представила доказательств совершения ООО "Б" и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Данные обстоятельства подлежат доказыванию налоговым органом в силу ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством.
Ссылка Инспекции на ответы, полученные на запросы о проведении встречных проверок ООО "О", зарегистрированного в установленном порядке, судом не принимается, поскольку неисполнение контрагентами его поставщика налоговых обязанностей без соответствующих доказательств, предусмотренных п. 10 вышеуказанного Пленума ВАС РФ, не может повлиять на право общества применять в установленном порядке налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО "Б" совершало операции с реальными товарами, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО "Б" хозяйственные операции не являются убыточными.
Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Между тем, доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также неосновательного получения им налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 13.10.2008 г. № 1019 в части отказа в возмещение НДС за первый квартал 2008 г. в размере 51 982 руб. недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Учитывая выводы суда о неправомерном отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов, следует обязать налоговый орган возместить ООО "Б" налог на добавленную стоимость в сумме 51 982 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), тем самым уплаченная заявителем госпошлина в сумме 4059 руб. 46 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 13.10.2008 г. № 1019 в части отказа в возмещении НДС за первый квартал 2008 г. в размере 51 982 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Б".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области возместить ООО "Б" налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 51 982 руб.
Возвратить ООО "Б", расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2006 ОГРН <...> г.; 4 059 руб. 46 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
