АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу № А14-1247/2009/131/32
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.09 г., решение в полном объеме изготовлено 25.06.09 г.
Конкурсный управляющий ООО "А" П. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "И" и ООО "А" о признании недействительными договора поставки товара № 2 от 15.02.07 г., договора займа № 2 от 15.02.07 г. на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
В предварительном судебном заседании 26.05.09 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор поставки товара № 2 от 15.02.07 г., договор займа № 2 от 15.02.07 г. и применить последствия их недействительности ввиду наличия по состоянию на 16.02.07 г. у ООО "А" неисполненных обязательств перед другими кредиторами. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
В судебное заседание 24.06.09 г. ответчик (2) не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик (1) возражал против иска, сославшись на отсутствие договора поставки, наличие иного договора займа № 2 от 15.02.06 г., во исполнение которого перечислены денежные средства по платежному поручению № 24 от 16.02.07 г. Ответчик (1) пояснил, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "А" на момент получения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 16.02.07 г. платежным поручением № 24 ООО "А" перечислено ООО "И" 70 000 000 руб. за товар по договору № 2 от 15.02.07 г., НДС (18%) - 10 677 966 руб. 10 коп.
Письмом исх. № 9 от 16.02.07 г. на имя директора ООО "И" ООО "А" изменило назначение платежа в платежном поручении № 24 от 16.02.07 г. и просило считать его следующим: "перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 15.02.07 г., сумма 70 000 000 руб., без налога (НДС)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.07 г. по делу № А35-3549/07"г" в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.08 г. по делу № А35-3549/07"г" ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 18.03.09 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.09 г.
Полагая, что заключенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, договоры поставки № 2 от 15.02.07 г. и займа № 2 от 15.02.07 г. являются сделками, противоречащими пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения истца и ответчика (1), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на 16.02.07 г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пунктами 3 и 4 ст. 129 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего П. в суд с настоящим иском 09.02.09 г.) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.
28.06.07 г. Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).
Заключение 15.02.07 г. договоров поставки и займа, по мнению конкурсного управляющего ООО "А", направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "И" перед иными кредиторами, задолженность перед которыми ООО "А" на 01.01.07 г. составляла 8 682 972 руб. 12 коп.
Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения ответчиками оспариваемых договоров, суду не представлено. Ссылка ООО "А" в письме исх. № 9 от 16.02.07 г. на договор займа № 2 от 15.02.07 г. таковым не является.
Ответчик ООО "И" отрицает факт заключения оспариваемых договоров, указывая, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. по платежному поручению № 24 от 16.02.07 г. перечислены во исполнение договора займа № 2 от 15.02.06 г.
В обоснование возврата полученного займа ответчиком (1) представлено заключенное 16.02.07 г. ООО "А", ООО "И" и ЗАО "К" трехстороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом от 16.02.07 г., ООО "А" уменьшило задолженность ООО "И", возникшую на основании договора займа № 2 от 15.02.07 г., на сумму 70 000 000 руб.
Кроме того, договор займа, где ООО "А" выступает займодавцем, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку в данных правоотношениях ООО "А" само выступает кредитором. В уточненном иске от 15.06.09 г. истец указывает, что на 01.01.07 г. ООО "И" не было кредитором ООО "А".
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы спорных договоров либо их надлежаще заверенные копии в материалы дела не представлены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения ответчиками договора поставки № 2 от 15.02.07 г. и договора займа № 2 от 15.02.07 г., а, следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "А".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
