АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу № 13702/2009
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ермаковскому району Красноярского края"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае
о признании недействительным подпункта 2 пункта II раздела I предписания от 29.06.2009 № 16-14-141,
при участии:
представителя заявителя: М., действующего на основании доверенности от 20.08.2009, предъявившего служебное удостоверение серии КРК за номером 001763 от 08.11.2005;
представителя ответчика: С., действующей на основании доверенности от 01.09.2008 № 21, предъявившей служебное удостоверение № 0001886 от 20.06.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ермаковскому району Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным подпункта 2 пункта II раздела I предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 29.06.2009 № 16-14-141.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2009 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Заявитель является юридическим лицом, действует на основании Положения государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ермаковскому району Красноярского края", являющегося приложением к приказу ГУ "УВО при ГУВД по Красноярскому краю" от 30.11.2006 № 551, расположен по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Ленина, 77а.
На основании удостоверения на право проведения проверки (ревизии) № 141 от 27.04.2009 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в период с 27.04.2009 по 08.05.2009 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год, в том числе по вопросу полноты и своевременности выплаты заработной платы в 2008 году и истекшем периоде 2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 08.05.2009, отразивший, в том числе факт недопоступления налоговых платежей в доход федерального бюджета в сумме 1950 руб., в связи с тем, что государственным учреждением "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ермаковскому району Красноярского края" в 2008 году не произведено удержание налога на доходы физических лиц с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение.
Подпунктом 2 пункта II "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.)" раздела I "Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов" предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 29.06.2009 № 16-14-141, заявителю предписано в тридцатидневный срок восстановить средства федерального бюджета, а именно с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение произвести удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным предписанием от 29.06.2009 № 16-14-141 в части возложения на него обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с денежной компенсации санаторно-курортного лечения явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- несоответствие оспариваемого в части предписания требованиям законов, иных нормативных правовых актов;
- нарушение указанным предписанием (в его оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя при осуществлении им экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 5 вышеуказанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого в части предписания явилось не произведение заявителем удержания налога на доходы физических лиц с денежной компенсации санаторно-курортного лечения, предусмотренной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.
Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, федеральным законодательством установлена ежегодная компенсация сотрудникам органов внутренних дел санаторно-курортного лечения в виде фиксированной денежной суммы.
Указывая на необходимость удержания с указанной суммы денежной компенсации налога на доходы физических лиц, ответчик в оспариваемом в части предписании сослался на статью 207, пункт 7 части 1 статьи 208, часть 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Исходя из части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
По пункту 7 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством.
Вместе с тем, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Так, по части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел санаторно-курортного лечения установлена федеральным законодательством; размер компенсации определен в виде фиксированной денежной суммы - 600 руб. на самого сотрудника, 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка; перечень компенсаций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), частью 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований удержания с вышеуказанной суммы компенсации налога на доходы физических лиц.
Ссылка представителя ответчика на часть 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую исчерпывающий перечень не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, и не включающий вышеуказанную компенсацию, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
Из буквального толкования частей 1, 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель различает понятия "компенсация" и "компенсационные выплаты", при этом в части 1 указанной статьи речь идет о компенсациях, в части 3 - о компенсационных выплатах, производимых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Положении о службе в органах внутренних дел законодателем в качестве социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел предусмотрено право самих сотрудников и членов их семей на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом указанным сотрудникам ежегодно вне зависимости от приобретения путевки выплачивается именно компенсация в законодательно установленном размере.
По мнению суда, вышеуказанная компенсация отвечает всем признакам, установленным частью 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации:
- является компенсацией (а не компенсационной выплатой);
- установлена федеральным законодательством;
- выплачивается в твердой законодательно установленной сумме, а не рассчитывается, исходя из установленных норм.
Исходя из части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, отсутствии у него обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц с денежной компенсации санаторно-курортного лечения.
Ссылка ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2009 № 03-04-08-01/9, от 04.06.2009 № 03-04-07-01/190, а также письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2008 № 3-5-93/314@ не влияют на вышеизложенный вывод арбитражного суда.
Согласно пунктам 1, 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе налоговой деятельности; принимает нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
При этом в соответствии с пунктом 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, указанный орган исполнительной власти издает нормативные правовые акты в виде приказов.
По части 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов не имеет право издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Вышеуказанные документы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы изданы в форме писем, не являются нормативными актами, не могут изменять или дополнять Налоговый кодекс Российской Федерации.
Следовательно, ссылка ответчика в оспариваемой части предписания на письма, как на нормативное обоснование нарушения, является неправомерной.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 54, 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, для проведения каждой отдельной ревизии (проверки) составляется программа ревизии (проверки), которая должна содержать, в том числе перечень основных вопросов, по которым ревизионная группа проводит в ходе ревизии (проверки) контрольные действия.
Исходя из пункта 66 Административного регламента, на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается, в том числе тема ревизии (проверки) и основание ее проведения.
По пункту 79 регламента руководитель ревизионной группы должен предъявить руководителю организации удостоверение на проведение ревизии (проверки), ознакомить его с программой ревизии (проверки).
В соответствии с программой ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, представленной в материалы настоящего дела, должностному лицу ответчика, помимо иных вопросов, утвержденных программой, надлежало проверить правомерность выплат денежной компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам взамен санаторно-курортного лечения. Проверка должностным лицом ответчика правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц указанной программой не предусматривалась.
Удостоверением на право проведения проверки (ревизии) № 141 от 27.04.2009 тема ревизии определена, в том числе как полнота и своевременность выплаты заработной платы в 2008 году и истекшем периоде 2009 года. Полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц указанным удостоверением также не была предусмотрена.
На основании изложенного, суд полагает, что при проведении ревизии должностное лица ответчика вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Исходя из части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278.
Согласно пунктам 1, 4, 5.13 названного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, при этом указанная службы вправе осуществлять функции в установленной сфере деятельности, если они предусмотрены Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Пунктами 1, 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 508, закреплено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов; осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов.
Изложенное свидетельствует, что органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, является Федеральная налоговая служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).
Нормативное обоснование возможности дублирования полномочий налогового органа, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в пункте 2 определения от 31.08.2009, ответчиком не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого в части предписания ответчика требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ермаковскому району Красноярского края" удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 2 пункта II раздела I предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 29.06.2009 № 16-14-141 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
