АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу № А33-3896/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Цыганкова И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.С. (г. Красноярск)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 90000 рублей,
третьи лица: индивидуальный предприниматель С.В. (г. Красноярск), Управление Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
при участии:
от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Л.А., представителя по доверенности от 27.12.2008 № 3619,
от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Л.А., представителя по доверенности от 27.12.2007 № 142; Р.Л., руководителя на основании приказа № 1303-к от 13.11.2007;
от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Ч.М., представителя по доверенности от 10.01.2008 № 70-55/140,
протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания З.О.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании от 21.08.2008. В полном объеме решение изготовлено 28.08.2008.
установил:
индивидуальный предприниматель О.С. (далее по тексту - истец, ИП О.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 90000 рублей.
По заявлению истца произведена замена ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Определением арбитражного суда от 07.07.2008 судебное разбирательство по делу назначено в настоящее судебное заседание.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель С.В. - в судебное заседание суда не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку не доказан деликтный состав правонарушения, а также размер убытков; п. 5.1 договора вступает в силу с момента государственной регистрации, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего договор является не заключенным, арендованное имущество не передано по акту, таким образом, договор не соответствует установленным правовым требованиям. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и истцом обязательств не существует, нет судебного акта, который бы признавал виновными действия судебного пристава-исполнителя, вины в действиях по снятию ареста с имущества судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Красноярского края в судебном заседании пояснил, что С.В. и О.С. обратились в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора, регистрация договора была приостановлена в связи с обращением судебных приставов исполнителей, также в связи с обращением судебных приставов-исполнителей государственная регистрация договора прекращена.
Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Р.Л. пояснил, что судебными приставами-исполнителями получены сведения о том, что имущество принадлежит должнику, указанное имущество описано и обременено, в момент осуществления этих действий договор не был зарегистрирован, так как, если бы он был зарегистрирован, то в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было бы направлено письмо Управлением Федеральной регистрационной службы Красноярского края о том, что договор зарегистрирован. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не получало каких-либо уведомлений о регистрации договора, таким образом регистрация договора производилась позже. С.В. мог бы обратиться с заявлением об исключении указанного имущества из описи, но такого обращения не поступало. Истец отказался от выполнения обязательств по договору, заключенному между С.В. и истцом.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:
С.В. по договору купли-продажи № 200/-М1 от 20.09.1999 приобрел у ЗАО "МИРО" нежилое здание (лит. А.А.) общей площадью 218,9 кв.м., находящееся на по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.
29.02.2000 произведена государственная регистрация права С.В. на указанное нежилое помещение, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 21:01:50:4:2000:232.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.В. от 21.03.2000, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 018994 от 05.05.1999 по делу А33-1106/99-С2 о взыскании с ЗАО "Миро" в пользу ОАО "Ачинскхлебопродукт" денежной суммы 2 071 388 руб. 61 коп., наложен запрет Регистрационной палате (Управлению Федеральной регистрационной службы) на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (лит. А, А1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.
В связи с увеличением площади нежилого помещения С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года, серии 24 ЕГ № 004968, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, условный номер 24:50:03251:0026:18728, общей площадью 673,9 кв.м. принадлежит С.В. на праве собственности.
Согласно охранному обязательству № 361 от 12.09.2006 объект недвижимости, расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Ленина, 3, является объектом культурного наследия.
19.06.2007 между С.В. (арендодатель) и ИП О.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, условный номер 24:50:03251:0026:18728, общей площадью 673,9 кв.м.
Пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 предусмотрен срок, на который передается нежилое помещение: с 19.06.2007 по 31.12.2012.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 передача помещения арендатору осуществляется в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы составляет 535 140 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
23 июня 2007 года С.В. представил документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации указанного договора № 1 аренды нежилого здания, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 01/074/2007.
05.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю приостановило государственную регистрации договора аренды № 1 нежилого здания до 5 августа 2007 года в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Д.В. от 21 марта 2000 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 1999 года и исполнительного листа № 018994 от 5 мая 1999 года (дело № А33-1106/99-С2) в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении (обременении) права собственности, а именно наложен запрет на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (лит. А, А1), находящихся по адресу: город Красноярск, ул. Ленина, 3.
С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия по снятию наложенного обременения и обязании снять ограничение права собственности на объект - нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3. Определением арбитражного суда от 21.09.2007 производство по заявлению С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03.08.2007 С.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы Красноярского края с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 и возврате документов, что подтверждается копией заявления от 03.08.2007 № 01/140/2007-949.
03.08.2007 государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 прекращена на основании заявления С.В.
15.07.2007 ИП О.С. в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 уведомила С.В. о своем отказе от исполнения договора.
Документы по исполнительному производству, по которому вынесено постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Д.В. от 21 марта 2000 года, о наложении запрета на регистрацию сделок с нежилым помещением (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отсутствует, в связи с тем, что срок хранения данной категории дел составляет пять лет, в связи с этим выяснить причину объявления запрета на регистрацию сделок с указанным нежилым не представляется возможным (ответы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12.03.2007 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.03.2007).
05.09.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Д.С. вынесено постановление о снятии запрета С.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литер А, А1, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.
14.09.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Д.С. снят запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на оформление сделок по перерегистрации нежилых указанных помещений.
На основании договора уступки права требования от 28.11.2007 С.В. (цедент) уступил ИП О.С. (цессионарий) право требования о взыскании убытков в размере 535 140 рублей, не полученных цедентом в результате применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3.
Истец полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей в результате применения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, С.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В обоснование причиненного размера убытков истец ссылается на договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом доказательств принятия таких мер и осуществления соответствующих приготовлений не представлено. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 не может являться доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с действиями службы судебных приставов, по следующим основаниям.
Между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Из анализа указанных норм следует, что право требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы возникает у арендодателя, исполнившего обязанность предоставить имущество в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 подлежал государственной регистрации. Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий. О том, что на совершение сделок с нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007, наложен запрет, С.В. стало известно 01.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2007 № 01/013/2007-745. Таким образом, на момент подписания договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2007 С.В. знал о существующем ограничении принадлежащего ему имущества. Согласно условиям договора передача помещения арендатору осуществляется в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и оформляется актом приема-передачи. Истцом не оспаривается факт того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, ИП О.С. (арендатору) передано не было. Поскольку договор аренды не заключен, право С.В. (арендодателя) к О.С. на получение арендных платежей не возникло. Поскольку не возникшее право не может быть нарушено, оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды) в целях восстановления указанного права не имеется. Истец также не доказал, что реально получил бы доход, который он просит взыскать в виде упущенной выгоды, в случае законности действий судебного пристава-исполнителя.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после снятия запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, С.В. принимал меры, направленные на передачу указанного имущества по договору аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения С.В. убытков в форме упущенной выгоды в связи с действиями службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть кредитор может передать новому кредитору только то право, которым он обладает. Предметом соглашения об уступке права требования может быть только существующее право. В качестве предмета договора уступки права требования от 28.11.2007 указано право требования о взыскании убытков в размере 535 140 рублей, не полученных цедентом в результате применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 (пункт 1.1 договора). Как уже установлено судом право требования уплаты арендных платежей у С.В. к О.С. не возникло, а, следовательно, в результате действий службы судебных приставов убытки у С.В. не возникли. Поэтому С.В. не мог уступить О.С. несуществующее право.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 28.11.2007 является недействительным по мотиву ничтожности, как несоответствующий нормам статьи 382 ГК РФ.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности и наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины судебного пристава-исполнителя. Противоправность действий (бездействия) должностного лица, то есть их несоответствие закону, в этом случае устанавливается судом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Д.В. по наложению запрета Управлению Федеральной регистрационной службы на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (лит. А, А1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 являются противоправными и в действия судебного пристава-исполнителя Д.В. содержится вина в причинении истцу убытков. Судом установлено, что С.В. действия судебного пристава-исполнителя Д.В. по наложению запрета Управлению Федеральной регистрационной службы на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (лит. А, А1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3., в установленном законом порядке не обжаловались. Определением арбитражного суда от 21.09.2007 производство по заявлению С.В. о признании бездействия по снятию наложенного обременения и обязании снять ограничение права собственности на объект - нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,3, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений, содержащихся в исковом заявлении, С.В. не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Таким образом, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не признаны незаконными.
До установления в судебном порядке незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей исключается удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Истцом не представлены доказательства прямой причинной связи между убытками истца и действиями службы судебных приставов-исполнителей. Предъявленные ИП О.С. взысканию убытки в размере 90 000 руб. не являются ее в форме упущенной выгодой, понесенной вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер, причиненных истцу убытков, противоправность и наличие вины в действиях службы судебных приставов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в иске.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Н.ЦЫГАНКОВА
