АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу № А33-3803/2009
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбинское" Рыбинского района
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю
о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений,
при участии:
представителей заявителя: М. по доверенности от 19.03.2009,
представителей ответчика: Л. по доверенности от 18.01.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбинское" Рыбинского района (далее по тексту - предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, выразившихся в перепредъявлении инкассового поручения № 2 от 16.01.2009 по решению № 850 от 29.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на сумму 146 777 руб. к основному счету должника.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2009 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что предъявление инкассовых поручений не нарушает прав налогоплательщика.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24 апреля 2009 года до 30 апреля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района "Рыбинское" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Красноярскому краю 31.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401160383.
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района "Рыбинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007 по делу № А33-8430/2007 заявление должника принято к производству арбитражного суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 15.01.2008 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2009. Определением от 24.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2009.
21.01.2008 предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 146 777 руб. по сроку уплаты 21.01.2008. Указанная декларация поступила в инспекцию 21.01.2008.
Требованием № 241 по состоянию на 30.01.2008 налоговый орган предложил предприятию в добровольном порядке в срок до 18.02.2008 уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года сумме 146 777 руб., а также пени в размере 70 773,52 руб.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговым органом принято решение № 850 от 29.02.2008 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
29.02.2008 инспекцией принято инкассовое поручение № 622 на взыскание с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района "Рыбинское" налога на добавленную стоимость в размере 146 777 руб. Названное инкассовое поручение предъявлено налоговым органом к расчетному счету заявителя № 40702810733060000674, открытому в Зеленогорском филиале ЗАО КБ "Кедр" г. Зеленогорск, которое не было исполнено банком и возвращено взыскателю в связи с закрытием расчетного счета 14.03.2008.
16.01.2009 налоговым органом выставлено к расчетному счету предприятия инкассовое поручение № 2 на взыскание 146 777 руб. налога на добавленную стоимость, с указанием в качестве основания взыскания на требование № 241 от 30.01.2008 и решение № 850 от 29.02.2008.
Не согласившись с взысканием задолженности по налогу на основании инкассового поручения № 2 от 16.01.2009 по решению № 850 от 29.02.2008, заявитель обратился в арбитражный суд, основывая свои требования на нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности в условиях проведения процедуры банкротства предприятия.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает взыскание налоговым органом в бесспорном порядке на основании инкассового поручения № 2 от 16.01.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 146 777 руб., являющегося текущим платежом. Заявитель не оспаривал наличие у него налоговой обязанности по уплате 146 777 руб. налога на добавленную стоимость, а также квалификацию спорного платежа как текущего, основывая свои требования на нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также разъяснил, что в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.
Как следует из материалов дела, в целях взыскания текущих платежей, предъявленных налогоплательщику к уплате требованием № 241 (по состоянию на 30.01.2008 с установленным налоговым органом сроком исполнения требования до 18.02.2008), налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке № 850 от 29.02.2008. На основании указанного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 622 от 29.02.2008 и после его возврата банковским учреждением по причине закрытия счета, 16.01.2009 выставлено инкассовое поручение № 2 на эту же сумму к открытому расчетному счету.
Налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства.
Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Оценив приведенные нормы, суд пришел к выводу о том, что месячный срок на направление налоговым органом в банк инкассового поручения является организационным сроком. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом месячного срока на выставление инкассового поручения не имеет правового значения, поскольку 60-дневный срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 850 от 29.02.2008 налоговым органом соблюден и инкассовое поручение № 2 от 16.01.2009 выставлено в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган перевыставил инкассовое поручение № 2 от 16.01.2009 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета. При проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета предприятия. При таких обстоятельствах, само по себе перевыставление налоговым органом инкассового поручения не нарушает права налогоплательщика.
На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Определением суда от 18.03.2009 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с рассмотрением настоящего дела государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района "Рыбинское" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Рыбинского района "Рыбинское", 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Промышленная, 2 зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Красноярскому краю 31.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401160383, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.А.ДАНЕКИНА
