АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А36-5451/2009
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2010 года
Решение в окончательном виде изготовлено 02 июня 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Горняк"
к администрации г. Ельца
о признании незаконным отказа администрации г. Ельца в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора
при участии в заседании
от истца: Макаров В.Е. - по доверенности от 29.09.2009 г.,
от ответчика: Саввина Н.Н. - доверенность от 02.10.2008 г.,
установил:
ОАО "Горняк" (далее заявитель) 17 августа 2009 года обратилось в администрацию г. Ельца (далее ответчик) с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:19:6250112:30, занятого комплексом зданий и сооружений "Дробильно-обогатительной фабрики № 1", принадлежащей заявителю на праве собственности.
Письмом № 2025/04 от 15.09.2009 администрация г. Ельца сообщила о приостановлении рассмотрения указанного заявления со ссылкой на Положение
"О рассмотрении заявлений и принятии решений о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на территории г. Ельца (утверждено решением Елецкого городского Совета депутатов города Ельца от 10.12.2007 № 209).
Заявитель полагая, что его права нарушены бездействием администрации г. Ельца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Ельца и о понуждении устранить допущенные нарушения, обязав администрацию принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя.
Ответчик заявленные требования оспорил. В отзыве от 05.11.2009 ответчик указал, что заявитель не выполнил требования по представлению документов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 370 от 30.10.2007. В частности, в нарушение п. 4 не были представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на автодорогу, расположенную на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик указал, что 19.10.2009 года спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.
В связи с оспариванием ответчиком действий кадастровой службы по снятию земельного участка с кадастрового учета, производство по делу приостанавливалось.
13 мая 2010 г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика указал, что наряду с непредставлением документов о наличии права собственности на автодорогу, земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя в связи с тем, что автомобильная дорога, расположенная на земельном участке, является частью зоны ИС-1 зона инженерных и транспортных инфраструктур, то есть к городским магистралям и улицам (участки общего пользования).
Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица собственники зданий строений, сооружений. Заявитель является собственником объекта недвижимости "Дробильно-обогатительной фабрики № 1", право собственности на которую возникло у заявителя в процессе приватизации государственного предприятия "Елецкий горно-обогатительный рудник" в 1993 году. Для размещения "Дробильно-обогатительной фабрики № 1" был предоставлен земельный участок площадью 36936 кв. м. с кадастровым номером 48:19:6250112:30. Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка занятого объектом недвижимости "Дробильно-обогатительная фабрика № 1".
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов прилагаемых к заявлению установлен приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007 года. Все документы, предусмотренные этим перечнем, заявитель представил ответчику.
Пункт 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в месячный срок с момента поступления заявления о приобретении прав на земельный участок орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ на праве постоянного бессрочного пользования. В месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка. Как установлено судом, администрация г. Ельца не совершила действий по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя и не совершила действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка, тем самым нарушив требования п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд не может принять довод ответчика о наличии объекта общего пользования и отсутствия сведений об объекте недвижимости (автодороге). Ответчик не представил суду доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о том, что такой объект гражданских прав существует в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что автомобильная дорога была построена после приватизации государственного предприятия на земельном участке, принадлежащем истцу (в 1995 году) для проезда большегрузных автомобилей (БелАЗов) к "Дробильно-обогатительной фабрике № 1" протяженностью 640 м. Указанная дорога была построена без соблюдения установленного порядка (выдачи разрешения на строительство, изготовление проектной документации) и суду не представлено доказательств о вводе ее в эксплуатацию. Не представлено суду доказательств того, что указанной дорогой фактически пользуются другие лица, кроме заявителя. На представленной ответчиком схеме г. Ельца спорная дорога отсутствует. Довод заявителя о том, что это внутриведомственная дорога, расположенная на территории "Дробильно-обогатительной фабрики", ответчик не опроверг.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным бездействие администрации г. Ельца, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "Горняк" земельного участка с кадастровым № 48:19:6250112:30 и не выполнении обязанности по направлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, как нарушающее требования п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать администрацию г. Ельца немедленно после вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Горняк" земельного участка с кадастровым № 48:19:6250112:30 и в месячный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка ОАО "Горняк".
Взыскать с администрации г. Ельца в пользу ОАО "Горняк" 2000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательном виде. В этот срок оно может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ
