АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу № А43-1794/2010-17-47
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации, г. Н.Новгород
к ответчику: Администрации г. Н.Новгорода
Третьи лица: 1. Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; 3. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
о признании права собственности
при участии:
от истца: Калинина О.В., доверенность № 03-09/23 от 25.12.2008 г.
от ответчика: Тетюшина А.Ф., доверенность № 01-441/Д от 29.12.2009 г.
от 3-х лиц: не явились.
установил:
Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации, г. Н.Новгород (далее РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Н.Новгорода о признании права федеральной собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 33:
- здание диспетчерской (литеры Б, Б1);
- пристрой в автохозяйстве (литер В).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород (далее ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Администрация г. Н.Новгорода считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом фактов нахождения спорного имущества в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и соответствия объектов противопожарным нормам.
ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области отзывом не возражает против удовлетворения иска.
ТУ ФАУГИ в Нижегородской области в отзыве на иск требования истца поддержало.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывом считает заявленные требования необоснованными.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Н.Новгорода и РОСИНКАС подписан договор № 02229/06 от 12.11.99 аренды земельного участка площадью 6018 метров квадратных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 33. Участок предоставлен под гаражи служебных автомашин.
В настоящее время на земельный участок площадью 6014 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:0060170:55, по вышеназванному адресу зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 г.
По пояснению истца, на указанном участке располагаются следующие объекты недвижимости: гараж (литер А, А1, А2), диспетчерская (литер Б, Б1) и пристрой в автохозяйстве (литер В).
Здание гаража принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2006 г.).
Прочее недвижимое имущество - диспетчерская и пристрой в автохозяйстве - возведены истцом с привлечением подрядной организации (акты выполненных работ от 1992 г. и 1994 г.) без получения необходимых разрешений (согласования проектно-строительной документации, разрешения органа местного самоуправления на строительство объектов), в связи с чем не имеется разрешения на ввод зданий в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные здания диспетчерской и пристроя в автохозяйстве являются самовольными постройками.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам в дело представлены технические заключения от 2009 г., выполненные ООО "НЭКТА" (данное предприятие имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений).
Факт соответствия рассматриваемых зданий требованиям санитарного законодательства подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.09.2009 г.
Однако доказательств соответствия спорных объектов противопожарным нормам истцом в дело не представлено.
По запросу суда ГУ МЧС России по Нижегородской области составило заключение № 644-2-2-4 от 09.03.2010 г. в отношении вышеуказанных зданий. В соответствии с данным заключением здания диспетчерской и пристроя в автохозяйстве не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего дела не представляется возможным установить отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольных построек.
Кроме того, из материалов дела (в частности, из топографического плана города) нельзя сделать однозначного вывода, что оба спорных здания расположены в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.
При таких условиях, в силу п. 3 ст. 222 (абзац 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим постройки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, в признании за ним права собственности на самовольные постройки следует отказать.
Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации, г. Н.Новгород отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
