АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № А43-3775/2010-45-60
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича
к: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области
о: признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 12-35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
С участием представителей сторон:
от заявителя: Силантьев А.В.
от ответчика: Брусова К.В., доверенность от 11.01.2010 № 04-21/3, Журавлева Е.В., доверенность от 23.03.2010 № 04-21/007554
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 12-35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04. на 28.04.2010.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам проверки был составлен акт от 31.08.2009 № 12-35, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2009 № 12-35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 456 846,06 руб., пени - 87 221,99 руб.
Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 369,21 руб.
Предпринимателем в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решениями по апелляционной жалобе от 13.11.2009 № 09-14-3Г/00790@, от 08.02.2010 № 09-11-3Г/00077@ жалобы Предпринимателя были удовлетворены в части.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части, обжаловал его в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Как следует из обжалуемого решения, по мнению налогового органа, Предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных вычетов материальные расходы в размере 2 226 874,95 руб., а именно по приобретению товаров у ООО "Дзержинские антифризы" - 1 471 183,43 руб., у индивидуального предпринимателя Чичева А.Н. - 755 691,52 руб., поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что счета-фактуры ИП Чичевым А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы" в 2007 году в адрес Предпринимателя не выставлялись и оплата продукции не производилась.
Заявитель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что товар по счетам-фактурам от 12.11.2007 № 265, от 20.11.2007 № 283, от 15.10.2007 № НН 1056 фактически оплачен в 2007 году, что подтверждается актами взаимозачетов от 20.11.2007 и от 24.12.2007, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Сумма дохода согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем были заключены договоры займа с индивидуальным предпринимателем Чичевым А.Н. от 05.06.2007 № 1 и ООО "Дзержинские антифризы" от 10.10.2007 № 2, согласно которым Предприниматель передал заем индивидуальному предпринимателю Чичеву А.Н. в размере 900 000 руб., ООО "Дзержинские антифризы" в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2007 № 000099 и от 11.10.2007 № 78.
15.10.2007, 12.11.2007, 20.11.2007 Предпринимателем был приобретен товар у индивидуального предпринимателя Чичева А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы", что подтверждается товарными накладными от 15.10.2007 № НН 1056, от 12.11.2007 № 265, от 20.11.2007 № 283 и счетами-фактурами от 15.10.2007 № НН 1056, от 12.11.2007 № 265, от 20.11.2007 № 283.
20.11.2007 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Чичевым А.Н. был заключен акт взаимозачета, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Чичев А.Н. возвратил заем в размере 891 716 руб. автохимией по товарной накладной от 15.10.2007 № НН 1056 путем погашения взаимных обязательств.
24.12.2007 между Предпринимателем и ООО "Дзержинские антифризы" также был заключен акт взаимозачета, согласно которому заем в размере 1 736 00 руб. был возвращен автохимией по товарным накладным от 12.11.2007 № 265, от 20.11.2007 № 283 путем погашения взаимных обязательств.
Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя Чичева А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы" по возврату займа прекращены путем замены обязательством передать автохимию в счет подлежащих возврату полученных по договору займа денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Первоначально Предприниматель передал денежные средства в порядке исполнения обязательств заимодавца по договору займа, однако в последующем в соответствии с актами взаимозачета от 20.11.2007 и 24.12.2007 данные денежные средства переданы индивидуальному предпринимателю Чичеву А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы" в уплату за полученную автохимию.
Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
В данном случае Предприниматель с учетом изменения взаимных обязательств приобрел у индивидуального предпринимателя Чичева А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы" автохимию, следовательно, понес расходы по их приобретению. Доказательств приобретения Предпринимателем данного товара в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Отсутствие сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, на момент проведения выездной налоговой проверки, не является основанием для не включения налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов за 2007 год оспариваемой суммы, поскольку исходя из положений статей 9 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.
Представленные Инспекцией в материалы дела акты взаимозачета от 09.03.2009, от 09.06.2009 не могут являться доказательством того, что оплата за товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя Чичева А.Н. и ООО "Дзержинские антифризы" путем взаимозачета произведена в 2009, поскольку в данных актах не указан ни номер товарных накладных, ни договора займа.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком в установленной части размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты.
Следовательно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 289 493,74 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 48 376,92 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 № 12-35, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в части доначисления налога на доходы физических лиц - 289 493,74 руб., единого социального налога - 48 376,92 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области произвести перерасчет пени и штрафа в части признанного незаконным доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Андрея Евгеньевича судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
ГОРБУНОВА И.А.
