АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № А44-116/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
предпринимателя П.
к Администрации Великого Новгорода
о взыскании 1 029 726 руб. 82 коп. при участии
от истца (заявителя): П. - паспорт <...>.
от ответчика: К. - ведущий специалист, дов-ть от 26.01.2010 № 154.
установил:
Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 012 923 руб. 71 коп., в том числе 740 877,66 руб. необоснованно взысканной арендной платы и 272 046,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 288 849 руб. 16 коп., начисленных за период с 14.04.2006 по 18.03.2010, просил взыскать с ответчика 1 029 726 руб. 82 коп., в том числе 740 877 руб. 66 коп. необоснованно взысканной арендной платы (л. д. 72 - 73).
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
Предприниматель П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав узнала из решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.09 по делу № А44-3539/2009. До этого момента все ее обращения в адрес Администрации с просьбой признать ее собственником доли земельного участка были отклонены по тем основаниям, что указанный земельный участок не сформирован, его границы не утверждены, межевание по данному земельному участку не проводилось.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до октября 2009 года, т.е. до вынесения арбитражным судом решения по делу № А44-3369/2009, Администрация полагала, что взыскание арендной платы за землю с П. является правомерным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2006 год, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости, т.е. с января 2006 года.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что предприниматель П. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 892,3 кв. м, и подвального нежилого помещения, площадью 506,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2006 года (л. д. 8 - 9).
Распоряжением Администрации от 08.06.2007 года № 2731 рм предпринимателю П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008702:0022, площадью 3318 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, дом 13, в соответствии с долей занимаемых нежилых помещений в многоквартирном доме для эксплуатации магазина (л. д. 10).
Во исполнение упомянутого распоряжения между Администрацией и П. был подписан договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) № 10171 от 08.06.07 (л. д. 11 - 14).
Государственная регистрация указанного и последующих договоров аренды не производилась.
За период с апреля 2006 года по август 2008 года истцом уплачено в счет арендных платежей за пользование земельным участком 740 877,66 руб. (л. д. 33 - 42).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.09 по делу № А44-3569/2009 отказано в удовлетворении иска Администрации к предпринимателю П. о взыскании 400 751 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 30 678 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что П. владеет и пользуется указанным земельным участком в силу пунктов 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л. д. 54 - 55).
Письмом от 03.12.09 предприниматель П. предложила Администрации возвратить необоснованно взысканную арендную плату в размере 740 877 руб. 66 коп. в течение 30 дней с момента получения данного письма (л. д. 49).
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.09 по делу № А44-3569/2009 и неполучение от Администрации ответа на письмо о возврате необоснованно полученных денежных средств, предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.09 по делу № А44-3569/2009, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком у предпринимателя П. отсутствует, предприниматель П. с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в жилом доме № 13 по ул. Розважа в г. Великий Новгород владеет и пользуется земельным участком в силу закона (л. д. 54 - 55).
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт уплаты истцом 740 877 руб. 66 коп. в счет арендных платежей за 2006 - 2008 г. г. подтверждается материалами дела (л. д. 33 - 42).
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения указанной суммы, но ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2006 год, указав, что истец знал о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что истица неоднократно обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода с просьбой предоставить документы, необходимые для уплаты земельного налога и получала ответы о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, не сформирован, его границы не утверждены распоряжением Администрации города, межевание не проводилось (л. д. 30 - 32).
Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008702:0022, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13, поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.1995 года и является сформированным ранее учтенным земельным участком, установлен решением арбитражного суда от 23.10.09 по делу № А44-3569/2009 на основании документов, представленных ФГУ "Земельная кадастровая палата по Новгородской области" и Управлением Роснедвижимости по Новгородской области.
С учетом изложенного, суд принимает доводы П. о том, что о нарушении своих прав она узнала с момента вынесения арбитражным судом решения по делу № А44-3569/2009. Настоящий иск предъявлен П. 18.01.2010 г., т.е. срок исковой давности не пропущен.
Земельный налог за 2006 - 2009 г. г. в размере 251 500 руб. уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2010 (л. д.).
Учитывая, что Администрация приняла денежные средства, перечисленные П. в счет арендных платежей за землю, в отсутствие законных оснований для их уплаты, требования истца в части взыскания 740 877,66 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.
Истцом заявлены требования о взыскании 288 849 руб. 16 коп. процентов за период с 14.04.09 по 18.03.2010.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о неосновательности получения 740 877,66 руб., перечисленных П. в счет арендных платежей за землю, Администрация узнала из решения арбитражного суда по делу № А44-3569/2009, вступившему в законную силу 23.11.09.
Ставка рефинансирования Банка России на момент обращения истца в суд составляла 8,75 процентов годовых (Указание ЦБР от 25.12.09 № 2369-У).
Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обращения в размере 740 877,66 рублей за период с 24 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года (114 дней), составит 20 270 руб. 41 коп.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 20 270,41 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 564,62 руб. (л. д. 65).
С учетом увеличения цены иска госпошлина, подлежащая уплате по делу, составит 16 648,63 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 306 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Госпошлина по заявлению об увеличении исковых требований в размере 84 руб. 01 коп. (16648,63 руб. 16564,62 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу предпринимателя П. 740 877 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 20 270 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 306 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с предпринимателя П. в доход федерального бюджета 84 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
