РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. № 22-628/10
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С., кассационное представление государственного обвинителя К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 февраля 2010 г., которым С., постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, разведенный, со средним образованием, ранее судимый:
1) 22.11.2001 Россошанским районным судом Воронежской области по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10.08.2004 по отбытию срока наказания;
2) 10.10.2007 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.04.2009 на 1 год 3 месяца 8 дней,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2007 и окончательно назначено С. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания С. постановлено исчислять с 28 июля 2009 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Мера пресечения - заключение под стражу - С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи М.О.В., осужденного С., уточнившего свои требования и просившего снизить ему наказание, адвоката Г.Т.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного в части снижения наказания, выступление прокурора М.И.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
По приговору суда С. признан виновным в том, что 27.07.2009, около 00 часов 01 минуты, находясь возле дома № 37 по ул. Вокзальная г. Рязани, вырвал из руки Г. сумку с находящимися в ней вещами, из корыстных побуждений, причинив материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей, с похищенным скрылся.
В судебном заседании С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушением ст. 63 УПК РФ, не допускающей повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
С. просит вынести справедливое решение или отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания С. исчислять со дня постановления приговора - с 03.02.2010, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 28.07.2009.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что именно такую правовую позицию выработал Верховный Суд Российской Федерации, изложив ее в п. 35 Постановления № 2 от 11.01.2007 (в редакции от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".
В суде кассационной инстанции С. уточнил свои требования, просит снизить ему наказание, мотивируя тем, что вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация содеянного С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.
Наказание С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для снижения наказания С. судебная коллегия не усматривает.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а не ч. 7 ст. 316 УК РФ.
Полное признание вины С. явилось одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке и назначением ему наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, не превышающим 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Чистосердечное раскаяние суд признал обстоятельством, смягчающим наказание С., и также учел при назначении наказания.
Вместе с тем, в действиях С. имеется рецидив, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, и суд правильно применил требования ст. 68 ч. 2 УПК РФ, ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 63 УПК РФ) не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела по существу тому судье, который в период расследования уголовного дела рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационного представления об исчислении срока отбывания наказания С. со дня постановления приговора, с зачетом времени его содержания под стражей, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ не влекут изменение приговора, поскольку указанный период зачтен осужденному в срок отбытого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 февраля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
