РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. № 22-597/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П.О.А. в защиту осужденного А. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи М.О.В., выступление адвоката П.О.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года А. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат П.О.А. обратилась в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного А. от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет.
От возмещения ущерба А. не уклоняется, но не может передать судебным приставам имеющееся в собственности имущество для погашения ущерба, так как находится в колонии.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат П.О.А. в защиту осужденного А. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбытия наказания сделан на непроверенных и неоцененных судом доказательствах. При этом судом не дано оценки нарушению уголовно-исполнительного закона, выразившемуся в том, что в характеристике, выданной администрацией учреждения, указано, что А. дважды лишался на основании ст. 120 УИК РФ облегченных условий отбывания наказания (ОУС), однако ст. 120 УИК не предусматривает такого понятия как лишение ОУС.
Суд при оценке материалов дела установил, что А. переводился в обычные условия, что противоречит характеристике, из которой следует, что А. был лишен облегченных условий отбывания наказания.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд ссылается в постановлении на взыскания, которые досрочно сняты в результате добросовестного отношения к труду. Это противоречит выводу суда о том, что А. своим поведением и честным отношением к труду не доказал свое исправление.
Судом не исследованы указанные взыскания, не дана оценка характеру допущенных нарушений. В постановлении указано, что А. имеет 16 поощрений, хотя на момент рассмотрения дела осужденный поощрялся не 16, а 18 раз.
Суд не исследовал причину невозмещения вреда осужденным, не принял во внимание данные о его личности и представленные материалы: справку с места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, ходатайство будущего работодателя, участие в самодеятельных организациях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, у А. наряду с поощрениями имелись взыскания, которые были сняты 05.03.2008, 27.03.2009 и 08.05.2009, т.е. после наступления срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФБУ ИК-1, А. имеет исполнительный лист от 9 октября 2006 г. на сумму 3 800 196 рублей в солидарном порядке. Ксерокопия исполнительного листа поступила в учреждение 28.09.2009. Иск частично погашен из заработной платы в сумме 592 рубля 31 коп. Остаток задолженности составляет 3 799 603 руб. 69 коп.
Согласно справке бухгалтерии, представленной в судебном заседании представителем ФБУ ИК-1, по состоянию на 16.03.2010 удержания по иску составили 673 руб. 57 коп, что не оспаривалось осужденным и его адвокатом.
Последние четыре месяца перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания А., имея заработную плату, не производил отчисления для погашения иска.
Согласно постановлению суда от 24.11.2009, которое было предметом исследования районным судом, и на которое ссылалась адвокат в суде кассационной инстанции, А. пояснил, что погашение материального ущерба, причиненного преступлением, намерен производить только через судебных приставов.
Адвокат пояснила, что А. имеет в собственности 3 автомашины, на которые наложен арест, но судебные приставы не могут их реализовать в отсутствие А. или его доверителя; доверенность - со слов адвоката - А. никому не дает и не намерен этого делать.
Изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что осужденный А., имея реальную возможность возместить добровольно ущерб, причиненный преступлением, умышленно уклоняется от его возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку А. осужден за совершение двух корыстных преступлений, ущерб от преступления им практически не возмещен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты.
При изложенных выше обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что А. на момент рассмотрения дела имел не 16, а 18 поощрений, не влечет отмену постановления суда.
Факт совершения нарушений, за которые А. был лишен облегченных условий содержания, осужденным и его адвокатом не оспорены в установленном законом порядке, а сами постановления не отменены и не изменены.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П.О.А. в его защиту - без удовлетворения.
