ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу № 44-Г-121/2009
I инст. Мировой судья: Гагарин А.А.
II инст. Судья: Клементьев О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Х.Ю.Н. на апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2009 года по иску Ж.И.Н. к ООО "Росгосстрах-Урал" и Х.Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Х.Ю.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Ж.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" и Х.Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по вине водителя Х.Ю.Н. автомобилю "Хенде Акцент", государственный номер <***>, собственником которого он является, причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила Ж.И.Н. сумму 26230 руб. Однако фактические затраты на ремонт автомобиля составили 46892 руб. Поэтому истец просил взыскать дополнительно сумму 20662 руб., 400 руб. - стоимость бензина, затраченного на доставку поврежденного автомобиля для производства ремонта из г. Снежинска в г. Челябинск, 320 руб. - стоимость проезда из г. Снежинска в г. Челябинск; 1500 руб. - затраты на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 26673 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и возврат госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 29 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Росгосстрах-Урал" 26673 руб. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и возврат госпошлины в сумме 900 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Снежинского городского суда от 2 июля 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 29 апреля 2009 года в части отказа Ж.И.Н. в иске отменено. Взыскано с Х.Ю.Н. в пользу Ж.И.Н. 20662 руб. - затраты на ремонт автомобиля; 400 руб. - затраты на приобретение бензина; 320 руб. - стоимость проезда; 1500 руб. - затраты на производство экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 51 коп.
В надзорной жалобе в Челябинский областной суд Х.Ю.Н. просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 28 октября 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение Снежинского городского суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 19 октября 2008 года по вине Х.Ю.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие. Хрыкин Ю.Н., управляя автомобилем "Нисан Максима" государственный номер <***> и двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на металлические ворота гаража № 23 блока № 5 гаражно-строительного кооператива № 8, расположенного по улице Феоктистова г. Снежинска Челябинской области. В результате чего стоящий внутри гаража автомобиль "Хенде Акцент", принадлежащий Ж.И.Н., получил технические повреждения.
Страховая компания удовлетворила требования Ж.И.Н. частично.
Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и возврат госпошлины, на страховую компанию, отказав в удовлетворении остальных требований.
Отменяя решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании 20662 руб. и принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, как причинителя вреда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Х.Ю.Н. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.
Однако суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что отвечать за вред должна страховая компания, поскольку он застраховал риск гражданской ответственности.
Ссылка в апелляционном решении на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для взыскания суммы возмещения вреда с ответчика, не может быть признана правильной, поскольку данной нормой предусматривается ответственность юридического лица и гражданина, застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае, размер ответственности, установленный в законодательном порядке, не превышен.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что Ж.И.Н. исковые требования заявлены к двум ответчикам - Х.Ю.Н. и страховой компании ООО "Росгосстрах-Урал".
Как указал мировой судья в решении и с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскивая с ответчика Х.Ю.Н. 1500 руб. - затраты на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу апелляционное решение правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 июля 2009 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
