ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу № 44-Г-122/2009
I инст. Судья: Сыромятников О.Р.
II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)
Чаус И.А. (докл.)
Закиров Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Л.П. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2009 года по иску Б.Л.П. к К.В.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б.Л.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, К.В.Г., полагавшего судебные Постановления законными и обоснованными, мнение прокурора М.В.А., полагавшего судебные Постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к К.В.Г. о его выселении из квартиры № 7 дома № 14 по ул. Московской в г. Южноуральске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения от 18 августа 2005 года. Ответчик членом ее семьи не является, в течение длительного срока в спорном жилом помещении не проживает, проживает со своей семьей по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Полагала, что право пользования спорной квартирой К.В.Г. утратил, в связи с чем подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик К.В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приватизирована его матерью - А.К.П. На момент приватизации он вместе с матерью проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, а, следовательно, имел равное с нанимателем право на приватизацию спорного жилого помещения, однако от участия в приватизации отказался в пользу своей матери. В квартире не проживает из-за присутствия там истицы и из-за сложившихся с ней неприязненных отношений. Ссылаясь на отсутствие у него другого жилья, пояснил, что намерен сохранить регистрацию в спорной квартире.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2009 года, в иске Б.Л.П. отказано.
В надзорной жалобе, поданной 4 сентября 2009 г., Б.Л.П. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 28 октября 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала А.К.П. на праве собственности на основании договора приватизации № 6107 от 29 июня 1994 года. На момент приватизации с 11 сентября 1992 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын А.К.П. - ответчик К.В.Г. (л.д. 51), который отказался от своего участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилья.
А.К.П. подарила истице квартиру 18 августа 2005 года, 1 сентября 2005 года умерла.
На день рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы, кроме К.В.Г., Б.А.А., Б.П.А., Б.А.В., Б.С.В., Б.Л.П. Как следует из объяснений К.В.Г., данных им в суде при рассмотрении дела (л.д. 25), он не проживает в спорной квартире с 1997 г., расходы по содержанию жилого помещения не несет. Имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Южноуральск, ул. Куйбышева.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении К.В.Г. из спорной квартиры, суд исходил из того, что ответчик сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного помещения отказался от участия в приватизации, однако имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Кроме того, при заключении договора дарения между сторонами договора состоялось соглашение о сохранении за К.В.Г. права пользования спорной квартирой (п. 5) - л.д. 21. Сослался также на то, что непроживание в спорной квартире носит временный характер и связано с неприязненными отношениями.
При этом руководствовался п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С такими выводами суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.
Между тем такой вывод судов первой и кассационной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилые помещения, исходя из положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, при переходе права собственности на квартиру другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении при смене собственника и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет; по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, новый собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении такого лица.
В данном случае ответчик К.В.Г. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени, не вносит плату за жилое помещение, имеет на праве собственности 2-х комнатную квартиру, требований о вселении в квартиру не заявлял, свое несогласие с выселением объяснил отказом сняться с регистрационного учета.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для выселения К.В.Г. сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Настаивая на удовлетворении иска, Б.Л.П. ссылалась на непроживание ответчика в спорной квартире длительное время. Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживания в нем на протяжении длительного времени - более 8 лет, судом установлен. В судебном заседании К.В.Г. подтвердил отсутствие у него намерения вернуться в спорную квартиру и проживать в ней.
В надзорной жалобе Б.Л.П. указала, что ответчик К.В.Г. выехал из квартиры добровольно, проживает с семьей по другому адресу, имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Этих обстоятельств ответчик в суде не отрицал.
Однако эти доводы судами первой и кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и оценки.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
