ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу № 44-г-134/2009
апелляционная инстанция:
судья Подымова Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе П.М.А. на апелляционное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску П.М.А. к К.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения П.М.А., президиум
установил:
П.М.А. обратилась с иском о взыскании с К.Т.А. ущерба, причиненного затоплением помещения склада, в размере 35414 рублей, ссылаясь на то, что затопление произошло в результате срыва крана горячей воды, установленного в гараже ответчицы. В склад вода попала по смежной стене между гаражом и складом магазина.
Представитель ответчицы - К.В.Н. иск не признал, сославшись на то, что никакой воды в помещении гаража не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 8 июня 2009 года с К.Т.А. в пользу П.М.А. взыскано в возмещение ущерба 35414 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб.
Апелляционным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2009 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований П.М.А. отказано.
В надзорной жалобе П.М.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда, отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 ноября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья установил, что 25 февраля 2009 года произошло затопление помещения склада в магазине, расположенном по адресу: город Златоуст, ул. Машиностроителей, 33.
В доказательство вины ответчицы истцом были предоставлены акты, составленные должностными лицами ООО "ЖЭК № 4" и работниками магазина по факту затопления склада магазина водой, протекаемой по смежной стене гаража и магазина, показания свидетелей.
Гараж, расположенный по адресу: город Златоуст, ул. Машиностроителей, 33, принадлежит на праве личной собственности К.Т.А.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, которым П.М.А. в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда ее имуществу непосредственно действиями ответчицы - собственницы гаража.
Однако такой вывод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание утверждения представителя ответчицы о том, что затопление склада магазина могло произойти по иным причинам, которые в суде не выяснялись.
Однако указанные возражения имеют предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был предоставить в силу требований, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора, поскольку устранить допущенные нарушения без отмены апелляционного решения не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2009 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
