ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Вопросы квалификации и назначения наказания
Исправительные работы не могут быть назначены осужденному, имеющему постоянное место работы
По приговору мирового судьи Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Вместе с тем, при назначении Н. наказания мировым судьей не были учтены требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Из пояснений осужденной в судебном заседании следует, что она имеет постоянное место работы в качестве уборщика производственных помещений в ООО "Хлебзавод № 4". Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки и справками о доходах.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для указания во вводной части приговора на то, что Н. не работает, а также для назначения наказания в виде исправительных работ.
Постановление президиума
по делу № 44у-265/2009
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия"
По приговору суда Б. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя предварительный сговор, Б. и лицо, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, зашли в магазин, где, наставив на продавца предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, потребовали передать им деньги из кассы. С похищенным имуществом Б. и второе лицо скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму в 7790 рублей.
Правильно сделав вывод о виновности Б. в совершенном преступлении, суд допустил ошибку при определении квалифицирующего признака совершенного разбоя.
Так, по смыслу ст. 162 УК РФ, если нападающий лишь демонстрирует оружие или угрожает заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы при причинении телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Б. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд упустил из внимания, что органами следствия Б. не вменялось в вину применение какого-либо конкретного предмета. В материалах дела и постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого указано, что он и второй участник нападения угрожали предметом, похожим на огнестрельное оружие. Их действия были сведены лишь к демонстрации этого предмета. Для причинения телесных повреждений он не применялся. Из собранных по делу доказательств видно, что этот предмет не установлен, в ходе расследования он не изымался и не осматривался.
При таких обстоятельствах президиум краевого суда изменил приговор, исключил из осуждения Б. квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Постановление президиума
по делу № 44у-260/2009
Несоблюдение требований уголовного закона при производстве предварительного и судебного следствия повлекло постановление неправосудного приговора
2 июля 2008 г. М., родившаяся 9 июля 1991 г., выступая в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, дала заведомо ложные показания.
29 июля 2009 г. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
30 сентября 2009 г. прокурором было утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд.
13 октября 2009 г. суд постановил в отношении М. обвинительный приговор, признав ее виновной по ч. 1 ст. 307 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, ни органами следствия и прокуратуры, ни судом не были приняты во внимание положения ст. 78 УК РФ и ст. 94 УК РФ.
Преступление, совершенное М. 2 июля 2008 г., относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
На момент совершения преступления 2 июля 2008 г. М. была несовершеннолетней, в связи с чем срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек через год, а именно - 2 июля 2009 г.
Между тем, в нарушение закона, уже после истечения сроков давности, в отношении М. было возбуждено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор.
Президиум краевого суда отменил приговор, дело производством прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. По делу вынесено частное постановление.
Постановление президиума
по делу № 44у-313/2009
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые
По приговору суда С., ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.
]]>Данные преступления совершены С. в несовершеннолетнем возрасте.
Назначая С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не учел требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.
Как видно из материалов дела, С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, и впервые.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для назначения С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Президиум краевого суда изменил приговор, назначив С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, смягчив наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Постановление президиума
по делу № 44у-330/2009
Нарушения уголовно-процессуального закона
Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора
По приговору суда Т. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, признавая Т. виновным в совершении данного преступления, привел в приговоре в качестве доказательства его вины протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, показания эксперта в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия и трупа потерпевшего проведен при участии специалиста О.Н., предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Впоследствии судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена экспертом О.В., затем он был допрошен в судебном заседании.
Согласно записи акта о заключении брака отдела ЗАГС О.В. и О.Н. являются мужем и женой, т.е. согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками.
Между тем, Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников процесса по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 70 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
При наличии названных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК РФ эксперту может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. В случае наличия перечисленных в ст. 61 УПК РФ оснований для отвода эксперт обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
О наличии близких родственных отношений между специалистом и экспертом осужденный Т. утверждал в судебном заседании, заявляя ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Ходатайство осужденного судом было отклонено.
Президиум краевого суда указал, что при таких обстоятельствах несоблюдение требований ст.ст. 61, 70 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума
по делу № 44у-224/2009
Оплате подлежит труд адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому на всех стадиях уголовного судопроизводства
По приговору суда М. осуждена за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы.
Защиту М. в суде первой инстанции в период с 2 февраля 2006 г. по 3 февраля 2009 г. осуществляла адвокат С. Судом выносились определения об оплате услуг адвоката за дни ее фактического участия в судебных заседаниях.
В своем заявлении адвокат С. просила дополнительно взыскать гонорар в размере 23332 рубля 84 копейки за 17 посещений доверительницы М. в следственном изоляторе, которые состоялись в свободные от судебного заседания дни.
Постановлением суда, оставленным без изменения кассационным определением, адвокату С. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает время фактической занятости адвоката в судебных заседаниях. Также суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в деле отсутствуют сведения о дополнительной нуждаемости подсудимой во встречах с адвокатом. Препятствий к их общению в судебном заседании не чинилось, адвокат не была лишена возможности общения с подсудимой во время судебного разбирательства. За фактическую занятость в судебном заседании оплата произведена.
Президиум краевого суда не согласился с выводами судебных инстанций, указав следующее.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены перечисленные в ней права, в том числе, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом МЮ РФ и МФ РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые защитник был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.
Приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Указанный порядок не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив, следует, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению.
Суды первой и кассационной инстанции, отказывая адвокату в удовлетворении заявления об оплате гонорара за 17 дней посещения подзащитной в следственном изоляторе, не приняли во внимание вышеуказанные требования закона, в связи с чем постановление суда и кассационное определение отменены, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление президиума
по делу № 44у-282/2009
Несоблюдение требований ст. 318 УПК РФ при решении вопроса о приеме к производству заявления в порядке частного обвинения повлекло отмену постановления мирового судьи
К. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором, обвиняя П. в причинении ей телесных повреждений, просила принять уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ к производству.
Обнаружив несоответствие заявления требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья своим постановлением возвратил его заявителю, предложив в установленный срок устранить имеющиеся недостатки, которые выразились в том, что поданное заявление не содержало списка свидетелей, как это предусмотрено п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
В указанный срок К. вновь подала заявление с просьбой о принятии уголовного дела к производству. При этом указала в нем, что свидетелей произошедшего нет.
Мировой судья отказал в принятии к производству заявления, мотивировав отказ тем, что К. не привела в соответствие с требованиями закона свое заявление, не указала в нем список свидетелей, подлежащих вызову в суд, в то время как в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать такой список.
Судами апелляционной и кассационной инстанций постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум краевого суда не согласился с данным выводом, отменил состоявшиеся по делу судебные решения, указав следующее.
Статья 318 УПК РФ, регламентируя требования к содержанию заявления, в пункте пятом части пятой действительно указывает на необходимость приложения к заявлению списка свидетелей, подлежащих вызову в суд. В этой связи мировой судья своим первым постановлением правильно возвратил К. ее заявление, так как оно не содержало никаких сведений относительно того, имеются ли свидетели, которых, по мнению заявителя, необходимо вызвать в суд, либо они отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в установленный мировым судьей срок, К. вновь обратилась с заявлением о принятии уголовного дела по обвинению П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к производству. При этом в заявлении она указала, что свидетелей произошедшего нет.
В соответствии с положениями главы 41 УПК РФ вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также вопросы о наличии либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции заявителя.
В своем заявлении К. настаивала на отсутствии лиц, которые в качестве свидетелей могут в суде подтвердить факт произошедшего. Поскольку список свидетелей отсутствует не в связи с отказом заявителя от выполнения требований о приведении заявления в соответствие с законом, а в связи с тем, что таких лиц не имеется, данное заявление нельзя считать не отвечающим требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ.
Материалы направлены на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Постановление президиума
по делу № 44у-259/2009
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля
По приговору суда от 11 января 2008 г. Т. признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. При этом на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Во время исполнения приговора, 17 декабря 2008 г. начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Т. и исполнении назначенного приговором наказания в связи с невыполнением Т. возложенных на нее судом обязанностей.
Суд удовлетворил представление начальника инспекции, мотивировав свое решение тем, что Т. в период испытательного срока не являлась на регистрацию, сменила место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, скрылась от контроля, местонахождение ее не установлено.
Президиум краевого суда отменил постановление суда, указав на следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Осужденная Т. участия в судебном заседании не принимала, представление начальника инспекции рассмотрено судом в ее отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Т. скрылась от контроля, и место ее пребывания неизвестно более 30 дней.
То обстоятельство, что Т. на момент проверок не находилась дома, не свидетельствует о том, что она скрылась от контроля.
Из объяснений матери осужденной, которые имеются в материалах дела, усматривается, что дочь проживает с ней, она вручала ей повестки о явке на регистрацию. С регистрационного учета по месту жительства Т. не снималась.
8 декабря 2008 г. с осужденной Т. взято обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.
Кроме того, согласно записи в протоколе судебного заседания Т. "не являлась в судебное заседание - извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство на всех его стадиях осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение материала об отмене условного осуждения в отношении Т. без ее участия свидетельствует о нарушении конституционных прав осужденной и ее права на защиту.
Постановление президиума
по делу № 44у-329/2009
