Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Воронежская область


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу № 33-316

(извлечение)

С.О. является должником согласно решению Павловского районного суда о взыскании солидарно долга в сумме 364 327,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Б.С. от 03.11.2009 г. наложен арест на счет С.О. в Калачеевском отделении № 3836 Сбербанка № <...>, на который ежемесячно поступают денежные средства в виде пособия по потере кормильца на ее двоих детей, отец которых погиб.
Не согласившись с постановлением от 03.11.2009 г. С.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что денежные средства, хранящиеся на счете в банке ей не принадлежат, являются пособием по потере кормильца и должны расходоваться на содержание детей.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Б.С. по вынесению постановления от 03.11.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...> в Калачеевском отделении Сбербанка, открытом на ее имя.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.12.2009 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Б.С. просит отменить состоявшееся решение суда, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.11.2009 г. в отношении С.О. законным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно справке Калачеевского филиала ОГУ "У" С.О. является получателем ежемесячного детского пособия на несовершеннолетнюю дочь С.А. в размере 175 руб. ежемесячно, которое поступает в Калачеевское ОСБ 3836 на счет <...>, т.е. счет, на который обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Удовлетворяя заявление С.О. и признавая постановление незаконным, суд руководствовался требованиями п. 12 ст. 101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и исходил из того, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
При этом, судом указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери заявительницы С.А., <...>.
Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным, т.к. он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru