АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу № А14-4933/2009/175/3
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "В" (далее - Ответчик) о взыскании 12 500 руб. основного долга по договору № 15 от 03.03.2008 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.09 по 22.06.09.
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 702 406, 24 руб. задолженности за работы, выполненные по указанному договору.
На основании статей 49, 156 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 03.03.2008 г. сторонами подписан договор подряда № 15, согласно которому Ответчик (заказчик) передает, а Истец (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих работ: отделочные работы в служебных помещениях второго этажа здания ОАО "В" по адресу: <...>.
Стороны установили, что стоимость работ, выполняемых истцом по договору, определяется сметой и составляет 702 406, 24 руб. (п. 2.1 договора).
Срок окончания выполнения работ в указанном договоре сторонами не согласован.
Вместе с тем, результат выполненных работ сдан Истцом по акту выполненных работ от 07.04.08 на общую сумму 702 406, 24 руб.
Расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был.
Неисполнение Ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку в договоре № 15 от 03.03.2008 г. это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует признать незаключенным.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Факт выполнения истцом работ на сумму 702 406, 24 руб. принятие их ответчиком, подтверждается актом выполненных работ от 07.04.08.
Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.
При этом суд учитывает, что отсутствие договора подряда не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик воспользовался результатом работ (в том числе путем передачи результата работ третьему лицу), что свидетельствует об их экономической ценности для него. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах, у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты выполненных подрядчиком работ, размер которого составляет 702 406, 24 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 702 406, 24 руб. неосновательного обогащения.
Истцом при обращении в Арбитражный суд была уплачена госпошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 854 от 27.04.2009 г.
Исходя из уточненных требований Истца, размер государственной пошлины по делу составляет 13 524, 06 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по госпошлине, а также 13 024,06 руб. госпошлины взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "М" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "М" 702 406, 24 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" 13 024, 06 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
