АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу № А23-660/09Г-2-26
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества "Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" г. Калуга о взыскании 677 229 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей Мурадян А.А. по доверенности от 09.12.2008 № 836, Федотова А.Е. по доверенности от 09.12.2008 № 837,
установил:
Закрытое акционерное общество "Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" о взыскании займа предоставленного при исполнении договора № 8 от 01.02.2007 в сумме 578 062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 237 руб., а всего в сумме 677 299 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 156 от 25.02.2009. В обоснование своих доводов сослались на то, что в рамках договора № 8 от 01.02.2007 ответчику с целью оказания финансовой помощи были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании письма от 15.03.2007. В рамках договора № 8 от 01.02.2007, исполняя его условия, ЗАО "Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" перечислило 1 300 000 руб. Работы по проведению отделочных работ, предусмотренных договором № 8 от 01.02.2007 были выполнены на сумму 1 584 058 руб. Разница между ранее перечисленными истцом денежными средствами и суммой выполненных работ составляет 778 062 руб., что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является займом. В связи с чем, на основании ст. 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил. Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 8, согласно которому подрядчик принимает на себя производство работ по отделочным работам первого этажа в осях "1-10" Областной детской больницы на 200 коек с совместным пребыванием матерей на 100 мест и поликлиники на 200 посещений в смену на территории медицинского комплекса п. Анненки, вторая очередь строительства.
Согласно п. 2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы, на момент подписания договора составляет 2 277 529 руб., является открытой и подлежит уточнению на момент подписания акта выполненных работ, в связи с изменением фактических объемов работ, стоимости материалов и территориального коэффициента.
В статье 3 договора определены сроки выполнения работ.
В статье 4 договора определены порядок платежа и порядок расчетов.
Согласно п. 4.1 договора заказчик после подписания договора выделяет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, который засчитывается при расчете за выполненные работы.
Истцом в силу п. 4.1 договора по платежным поручениям № 227 от 01.02.2007, № 431 от 31.02.2007, № 535 от 06.03.2007 (л.д. 15-17) было перечислено 1 300 000 руб.
16.03.2007 в целях оказания ответчику финансовой и технической помощи на основании письма ООО "Энерготепломонтаж" от 15.03.2007 (л.д. 19) истцом было перечислено 1 000 000 руб. по платежному поручению № 645 (л.д. 18).
Кроме того, из пояснений представителей истца, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 43) следует, что истцом были оказаны услуги генподряда на сумму 31 060 руб.
Таким образом, истцом в период действия договора № 8 от 01.02.2007 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 331 060 руб.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора работы по данному договору начинаются после перечисления заказчиком аванса в размере 30% от сметной стоимости. Начало производства работ в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ с 01.02.2007 по 30.03.2007.
Работы по строительству Областной больницы на 200 коек с совместным проживанием матерей на 100 мест и поликлиникой на 200 посещений ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний на общую сумму 1 552 998 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 18.07.2007 и актами о приемке выполненных работ за июль 2007 № 1 от 18.07.2007, № 2 от 18.07.2007, № 3 от 18.07.2007 (л.д. 20-42), что ответчиком оспорено не было.
Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, обязательства по выполнению работ по осуществлению отделочных работ по договору № 8 от 01.02.2007, между истцом и ответчиком выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, согласно письму ООО "Энерготепломонтаж" от 15.03.2007 (л.д. 19), в случае превышения оплаты над фактическим выполнением работ ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в течение 10 дней.
В связи с тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором № 8 от 01.02.2007, были выполнены на меньшую сумму, чем было перечислено истцом, ответчиком по платежному поручению № 82 от 16.01.2008 (л.д. 44) были перечислены 200 000 руб. в счет возврата долга.
Однако оставшаяся сумма в размере 578 062 руб. ответчиком перечислена не была.
В письме ЗАО "Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" № 596 от 29.09.2008 (л.д. 45), полученном ответчиком 02.10.2008, истец просил погасить данную задолженность в течение 5 дней.
Поскольку указанный в письме срок ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 578 062 руб., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, на основании письма от 15.03.2007 (л.д. 19) истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием срока возврата указанной суммы в течение 10 дней.
В письме от 29.09.2008 № 596 (л.д. 45) видно, что истец просит ответчика возвратить задолженность в сумме 578 062 руб. и устанавливает срок для возврата денежных средств - 5 дней.
Однако ответчик до настоящего времени указанную задолженность не возвратил.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 43) подписанный обеими сторонами свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 578 062 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предоставлением займа, т.к. в письме от 15.03.2007 заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) взятые в долг деньги.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании 578 062 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу указанной нормы, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 20.02.2009 в сумме 99 237 руб.
Суд, проверив расчет исковых требований (л.д. 6) соглашается с ним и считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества "Территориальное строительное объединение "ЭКОСТРОЙ" г. Калуга задолженность в сумме 578 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 237 руб., а всего в сумме 677 299 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 272 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Архипов
