АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А23-2096/09А-11-82
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики", г. Мещовск Калужской области
к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе, г. Мещовск Калужской области
о признании незаконным постановления от 25.05.2009 № 226,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Мосейчук П.А, по доверенности от 23.04.2009;
представителя Мосейчук А.Н., по доверенности от 15.06.2009;
от ответчика - начальника отдела Ретуевой Е.А., по доверенности от 09.10.2008 № 23,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" г. Мещовск Калужской области (далее - заявитель, общество, ООО "Объединенные птицефабрики") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе (далее - ответчик, Территориальный пункт УФМС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2009 № 226.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям, с учетом письменных дополнений от 29.06.2009, представленных в судебном заседании. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - дело рассмотрено без участия общества, которое надлежащим образом не было извещено о дате и времени его рассмотрения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности был пропущен к моменту вынесения оспариваемого постановления.
Представитель ответчика в заседании суда требования не признал считая, что по существу оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указав, что в действиях ООО "Объединенные птицефабрики" содержится вмененный состав административного правонарушения, поскольку проверкой установлено, что гражданин Узбекистана Холиков Г.А. работал на данном предприятии с января 2008 года, проживая на территории ООО "Объединенные птицефабрики". Нарушений процессуального характера административным органом допущено не было, поскольку общество было своевременно уведомлено о времени и месте как составления протокола так и вынесения постановления. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня его обнаружения, то есть с 06.06.2008.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
06.06.2008 сотрудниками Территориального пункта УФМС на основании распоряжения от 06.06.2008 № 12 были проведены внеплановые проверочные мероприятия по соблюдению ООО "Объединенные птицефабрики" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых было выявлено, что иностранный гражданин Холиков Г.А., 12.10.1990 года рождения, уроженец и житель Р. Узбекистан с января 2008 года осуществлял в обществе трудовую деятельность в качестве коробщика.
24.06.2008 в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" составлен протокол № 226 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Холикова Г.А. без разрешения на работу, чем нарушены п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
25.05.2009 в отношении ООО "Объединенные птицефабрики" принято постановление № 226 о привлечении ООО "Объединенные птицефабрики" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Холиков Г.А. фактически осуществлял на территории общества трудовую деятельность в качестве весовщика, не имея разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается:
- объяснением Холикова Г.А. от 01.07.2008, где он утверждает, что приехал в г. Мещовск в начале января 2008 года и, обратившись за трудоустройством в ООО "Объединенные птицефабрики", сразу был принят на работу;
- протоколом опроса директора общества Кузина А.В. от 06.06.2008, из которого следует, что предприятие использовало труд иностранных граждан Узбекистана, 20 человек из которых прибыли в феврале 2008 года, а 35 - в апреле 2008 года, при прибытии названных лиц директор лично проверял документы (паспорт, миграционное удостоверение) и принимал меры к оформлению для них разрешений на работу, обеспечивая указанных граждан жильем на территории предприятия, питанием, спецодеждой, производил выплату заработной платы согласно условиям заключаемых с ними трудовых договоров, которые хранятся в бухгалтерии;
- протоколом № 226 об административном правонарушении от 24.06.2008, которым установлено, что при проведении мероприятий миграционного контроля 06.06.2008 в 22 час. 00 мин. Холиков Г.А. находился в помещении цеха ООО "Объединенные птицефабрики", выполняя с января 2008 порученную ему работу коробщика.
Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В этой связи довод общества об отсутствии события правонарушения и недоказанности административным органом исполнения Холиковым Г.А. трудовых обязанностей судом во внимание не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не основанный на нормах права.
Более того, дополнительный довод заявителя, изложенный в письменном дополнении от 29.06.2009 и поддержанный его представителем в судебном заседании 29.06.2009 о том, что ООО "Объединенные птицефабрики" никогда не привлекало к работе иностранных граждан, суд считает некорректным, поскольку он прямо противоположен объяснениям директора предприятия Кузина А.В., зафиксированным в протоколе опроса от 06.06.2008.
В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя общества.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составления вышеназванного процессуального документа.
Так, уведомление о времени и месте рассмотрения сразу нескольких дел об административных правонарушениях, назначенных на 25.05.2009 в 12 час. 00 мин., оформленное письмом от 22.05.2009 № 32/774, было передано для вручения директору общества через сотрудника охраны предприятия 22.05.2009.
Между тем, день 22.05.2009 приходился на пятницу и судя по резолюции на заявлении, сделанной директором, получено им 23.05.2009, то есть в субботу - нерабочий день.
В назначенное время директор общества в административный орган не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление было направлено в адрес общества 26.05.2009.
Заявитель утверждает, что он был лишен предоставленной ему гарантии на заблаговременную подготовку к рассмотрению дела с тем, чтобы представить свои возражения и достаточные доказательства в их обоснование.
Суд считает данный довод обоснованным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, а не пункт 24.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несвоевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами в полном объеме.
Кроме того, суд считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2008, гражданин Узбекистана Холиков Г.А. приступил к выполнению обязанностей рабочего в январе 2008 года. Тем самым общество в январе 2008 года допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, исчисляемый с этого момента срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек в январе 2009 года.
Оспариваемое постановление № 226 вынесено 25.05.2009, то есть по истечении установленного срока давности.
Довод ответчика о длящемся характере правонарушения судом во внимание не принимается, как необоснованный.
Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным постановление Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 № 226 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" г. Мещовск Калужской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.Н.Егорова
