КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2009 ГОД ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
от 16 июля 2010 года
(извлечение)
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2010 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в кассационном порядке за 2009 год.
В 2009 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 20953 гражданских дела.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2009 году по кассационным жалобам и протестам 2095 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 186 решений районных судов.
Кроме того, рассмотрено 1418 дел по частным жалобам и протестам, отменено 411 определений районных судов.
В 2008 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 18500 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2008 году по кассационным жалобам и протестам 1714 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 156 решений районных судов.
Кроме того, рассмотрено 1273 дела по частным жалобам и протестам, отменено 359 определений районных судов.
Нарушение или неправильное применение норм
материального права
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции в случаях, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Как показало изучение, такие нарушения, как неприменение судами закона, подлежащего применению, связаны с неверным определением характера спорного материального правоотношения и применением судами действующего законодательства, не подлежащего применению к установленным спорным правоотношениям.
Применение закона, не подлежащего применению, касается применения судами нормативных актов, которые не подлежат применению не только к спорным правоотношениям, но и к любым другим правоотношениям. Имеют место случаи применения судами материального закона, утратившего силу на момент возникновения правоотношения, либо не вступившего в силу, либо отмененного на момент их возникновения, а также признанного в установленном законом порядке не соответствующим Конституции.
Такие нарушения, как неправильное толкование законодательства, наиболее распространены. Зачастую судами правильно определяется характер спорного правоотношения, применяется действующий материальный закон, который должен применяться для установленных правоотношений, но допускается ошибка в его понимании.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2009 отказано в удовлетворении иска А. к управлению образования администрации г. Кирова о выдаче справки о предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. В обоснование иска указано, что истица перед выходом на пенсию около 20 лет проработала воспитателем детских дошкольных учреждений пгт Лянгасово, в апреле 2008 года стала пенсионером по старости. А., настаивая на незаконности отказа ответчиком в выдаче справки на предоставление мер социальной поддержки, ссылается на действующее правило, предусматривающее указанное право при переименовании населенного пункта в город.
Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене, указав в определении, что судом были правильно установлены значимые обстоятельства по делу, касающиеся наличия у истицы необходимого стажа в качестве воспитателя детского дошкольного учреждения, осуществления этой работы и проживания ее в поселке городского типа до изменения статуса в 2005 году и до настоящего времени в этом же поселке, относящемся к территории г. Кирова, а также выхода А. на пенсию по старости в апреле 2008 года. Вместе с тем при разрешении данного спора судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе Кировской области от 29.12.2004 № 303-ЗО часть 3 статьи 20.1 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 20.1 Закона Кировской области от 11.03.2003 № 133-ЗО.
Поскольку по делу имеются необходимые условия относительно стажа работы и проживания истицы в поселке городского типа и в этом же поселке после изменения статуса, независимо от времени выхода на пенсию, доводы А. о приобретении ею права на указанные меры социальной поддержки заслуживают внимания. В связи с чем судебная коллегия отменила указанное решение и вынесла новое решение, которым признала за А. право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ч. 3 ст. 20.1
Закона Кировской области от 29.12.2004 № 303-ЗО.
М. обратился в суд с иском к КОГУ УСЗН в Нолинском районе и ООО "Ж" о восстановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание общего имущества жилого помещения. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 14.04.2009 требования М. удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, М. имеет в общей совместной собственности квартиру, является пенсионером по старости, имеет звание "ветеран труда", а также является инвалидом III группы бессрочно.
М. обратился в КОГУ "УСЗН в Нолинском районе" с заявлением о предоставлении ему льгот по двум основаниям: в связи с тем, что он является инвалидом и в связи с наличием звания "ветеран труда".
Вместе с тем согласно действующему законодательству мера социальной поддержки может быть предоставлена гражданам по одному основанию по их выбору, если речь идет о праве на получение одной и той же меры социальной поддержки. Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретенного в пределах норм, установленных для продажи населению. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований М. необоснованным, отменив решение суда, и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.05.2009 по иску ООО "И" к П. о возмещении ущерба с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; решение Октябрьского районного суда от 20.05.2009 по заявлению Р-а и Р-ой об оспаривании решения общественной жилищной комиссии ТУ по Октябрьскому району города Кирова с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с нарушением норм материального права также отменены: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.10.2009, которым удовлетворены требования П. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16.06.2009; решение Юрьянского районного суда от 14.04.2009.
Отмена решения суда первой инстанции с прекращением
производства по делу или оставлением заявления
без рассмотрения
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменяется с прекращением производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Как показало изучение кассационной практики за 2009 год, имели место случаи отмены решений судов первой инстанции судебной коллегией с прекращением производства по делу. Также имели место отмены решений районных судов с оставлением заявления без рассмотрения.
Администрация Кайского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными 1026 железобетонных плит и передаче их в собственность МО Кайское сельское поселение.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верхнекамский районный суд Кировской области в своем решении от 07.09.2009 указал на подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами факта принадлежности указанных плит собственнику С. Однако в решении также содержится вывод о сомнениях суда в достоверности указанных доказательств и действительности договоров купли-продажи. Доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства указывают на наличие спора о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке искового производства с выполнением требований материального и процессуального закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судебная коллегия отменила решение Верхнекамского суда, оставив заявление Кайского сельского поселения без рассмотрения.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено решение Унинского районного суда от 12.01.2008.
]]>Из материалов дела не следует, что истице до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствует. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.
В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе и в принудительном порядке.
Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.
Определением суда от 13.01.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55000 рублей до 13.02.2009 путем перечисления на ее счет.
В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.
Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Замена стороны
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.
В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей.
Определением Советского районного суда от 20.08.2009 надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.
Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.
Приостановление производства по делу
Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем данное процессуальное действие должно быть обоснованным.
К. обратился в суд к СПК "Б" о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1200000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 144 АПК РФ, а не статья 144 УПК РФ.
Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.
У. обратился в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.
Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО "Л" к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 недействительным.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кировского областного суда
