АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу № А33-16847/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании недействительным распоряжения от 09.11.2007 № 6180 и признании незаконными действий по проведению проверки,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Ю., доверенность от 15.01.2008,
ответчика: Х., доверенность от 21.11.2006, Т.,
доверенность от 27.11.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2008 года,
мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 09.11.2007 № 6180 и признании незаконными действий по проведению проверки.
Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.
Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю 9 ноября 2997 года издано распоряжение о проведении мероприятия по контролю № 6180 на проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна".
Оспариваемым распоряжением в связи с визитом Президента Российской Федерации П. поручено главному специалисту-эксперту отдела надзора за питанием населения Г. (руководитель группы), специалисту первого разряда отдела надзора за питанием населения К. провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении предприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей, реализуя задачи по осуществлению государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, по профилактике инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) человека.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007.
Заявитель, оспаривая указанное распоряжение о проведении мероприятий по контролю, считает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что выразилось в отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных названным Законом. Также заявитель оспаривает действия ответчика по проведению названной проверки, поскольку считает, что она проведена по распоряжению, не соответствующему Закону, а также полагает, что ответчиком допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении конкретных действий в ходе данной проверки.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое распоряжение и действия по проведению проверки предприятия соответствующими Закону.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии с Положением "О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 (далее - Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены разделом 2 указанного Положения № 322, к числу которых относится осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, проверка деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению требований санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 8 Положения № 322 Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Руководитель Федеральной службы является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.
Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 № 308 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Таким образом, вынесение оспариваемого распоряжения и проведение проверки соответствует полномочиям должностных лиц и компетенции данного государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрена возможность внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан. Мероприятия по контролю в таких случаях проводятся по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора). Обращение, не позволяющее установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
Из положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ следует, что перечень источников информации, которые могут послужить основанием для проведения внепланового государственного контроля, является открытым.
Формулируя обязательные требования к содержанию распоряжения (приказа) органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю, законодатель не указывает на необходимость раскрыть источник информации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ).
Из содержания оспариваемого распоряжения и акта проверки усматривается, что в отношении предприятия проведена внеплановая проверка с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни Президента Российской Федерации и иных граждан, связанных с визитом Президента Российской Федерации в г. Красноярск.
Президент Российской Федерации является объектом государственной охраны, осуществление которой регламентировано Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) (статья 6 Федерального закона № 57-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 57-ФЗ в обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
В статье 12 Федерального закона № 57-ФЗ в числе основных задач федеральных органов государственной охраны указаны прогнозирование и выявление угрозы жизненно важным интересам объектов государственной охраны, осуществление комплекса мер по предотвращению этой угрозы; обеспечение безопасности объектов государственной охраны в местах постоянного и временного пребывания. Для исполнения этих задач в обязанности федеральных органов государственной охраны, предусмотренные статьей 14 Федерального закона № 57-ФЗ, входит организовывать и проводить охранные, режимные, технические и иные мероприятия по обеспечению безопасности объектов государственной охраны; организовывать и проводить на охраняемых объектах, а также в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны оперативно-технический, санитарно-гигиенический, экологический, радиационный и противоэпидемический контроль.
Статьей 16 Федерального закона № 57-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы государственной охраны обеспечивают безопасность объектов государственной охраны во взаимодействии между собой и с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями независимо от форм собственности, которые обязаны оказывать содействие федеральным органам государственной охраны в решении задач по обеспечению безопасности объектов государственной охраны.
В соответствии с Уставом государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна", его учредителем является Красноярский край (пункт 14.4 Устава). В силу пунктов 2.1, 2.2 Устава, предприятие осуществляет свою деятельность в целях комплексного материально-технического, социально-бытового обеспечения деятельности органов исполнительной власти Красноярского края и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие оказывает услуги общественного питания в органах исполнительной и законодательной власти Красноярского края, оказывает услуги по обслуживанию мероприятий, проводимых Губернатором края, Советом администрации края, официальных делегаций, прибывающих в Красноярский край, правительственных делегаций.
Факт визита Президента Российской Федерации в г. Красноярск в ноябре 2007 года в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального законодательства не нуждается в доказывании.
Выявленные при проведении проверки и зафиксированные в акте от 07.12.2007 нарушения предприятием санитарных правил создавали угрозу для здоровья и жизни граждан.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, пришел к выводу, что проведение в отношении предприятия внеплановых мероприятий по контролю в связи с визитом Президента Российской Федерации в г. Красноярск соответствует закону, следовательно, вынесение оспариваемого распоряжения и проведении по нему контрольных мероприятий закону не противоречат.
Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ в связи с не указанием в оспариваемом распоряжении данных о служебных удостоверениях должностных лиц, проводящих проверку, и не предъявлением служебных удостоверений при осуществлении мероприятий по контролю, суд не принимает. В копии распоряжения, представленного при начале проверки представителям предприятия, не содержит указания на реквизиты служебных удостоверений. Как пояснили представители ответчика суду, данная копия снята с двух листов распоряжения представителями предприятия при его предъявлении проверяющими. Ответчиком представлен в дело полный текст распоряжения (на трех листах), где имеется указание на номера служебных удостоверений и содержится роспись законного представителя предприятия об ознакомлении с данным распоряжением.
В судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что при предъявлении оспариваемого распоряжения проверяющие также предъявили законному представителю предприятия служебные удостоверения. Данное обстоятельство суд считает доказанным в силу статьей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком при совершении конкретных действий норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются, поскольку обстоятельства законности привлечения к административной ответственности не имеют значения для настоящего дела, не входят в предмет доказывания по сформулированному заявителем предмету заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" о признании недействительным распоряжения от 09.11.2007 № 6180 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и признании незаконными действий по проведению проверки, отказать.
Оспариваемое предписание и действия проверены на соответствие Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Положению "О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
