АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу № А33-4094/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТехноЛизинг", г. Зеленогорск Красноярского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М", г. Зеленогорск Красноярского края,
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.
В полном объеме решение изготовлено 6 июня 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТехноЛизинг", г. Зеленогорск Красноярского края обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М", г. Зеленогорск Красноярского края об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, которое выражается в отключении 15 февраля 2008 года ответчиком холодной воды, что не позволяло истцу использовать по назначению собственные помещения, в связи с чем истец, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления подачи холодной воды.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 150.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что никаких действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему помещением не осуществляет, подача воды осуществляется в полном объеме в соответствии с потребностями истца. Помимо того ответчик указал, что, являясь собственником здания, в котором расположено помещение истца и иных лиц, несет за истца расходы, которые тот не хочет возмещать: рамка ввода инженерных сетей находится в подвальном помещении здания и в связи с этим все договоры на поставку энергоресурсов энергоснабжающие организации заключают с ответчиком; в виду этого ответчик всю процедуру обслуживания и содержания сетей, выставление счетов субабонентам, расчеты с ними ведет сам и несет расходы по потерям энергоресурсов, затраты на содержание сотрудников специального выделенных для обслуживания сетей, содержание транспорта, расходы материальных средств. Для возмещения этих расходов ответчик предлагал истцу в ноябре 2007 года заключить между ними договоры, но до настоящего времени истец не подписал ни договоры, ни возместил расходы ответчика по подаче ему энергоресурсов. Также ответчик заявил, что истец уже направлял в суд иск с аналогичными требованиями, но отказался от исковых требований, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление требований не допускается.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенное на 6 июня 2008 года по причине временной нетрудоспособности представителя истца - Х. Ходатайство отклонено на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что от истца мог присутствовать иной представитель либо руководитель предприятия. Истцом не были заявлены иные доводы в обоснование иска, не были представлены возражения на отзыв ответчика, помимо того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым дело не может быть рассмотрено именного без этого представителя истца по документам, имеющимся в деле.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего делу установлены следующие обстоятельства:
истец обращается в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления подачи холодной воды. Им представлен акт об отсутствии холодной воды от 15 февраля 2008 года, подписанный представителем истца.
Ответчик с требованиями не согласен, так как указал, что никаких действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему помещением не осуществляет, подача воды осуществляется в полном объеме в соответствии с потребностями истца. Предоставил письмо от 28 ноября 2007 года (с отметкой о получении его истцом) о направлении истцу договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных путей для его подписания. Истцом предоставлено письмо (с отметкой о получении его ответчиком) о возврате ответчику указанного договора подписанным (с актом раздела границ и протоколом разногласий). Копия акта раздела границ водопровода, канализации и внутреннего пожарного водопровода, подписанная сторонами представлена в материалы дела.
В материалы дела также представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 15 февраля 2008 года было произведено самовольное отключение истца от снабжения холодной водой, были опрошены главные инженеры истца и ответчика, которые пояснили, что они не знают, кто отключил холодную воду. Лицо, закрывшее задвижку поступления холодной воды, установить невозможно, так как задвижка находится в помещении магазина и доступна посторонним лицам.
Суду также не представлено доказательств того, что именно ответчик перекрывает задвижку холодного водоснабжения, а также доказательств отсутствия холодной воды на момент рассмотрения искового заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
Защита данных прав истца регулируется статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник (титульный владелец) может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанных статей, ответчиком по данному иску может выступать лицо, которое своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения), в том числе права пользования.
Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия, так как с устранением препятствий в осуществлении права собственности (права титульного владения) отпадают и основания для защиты прав.
Как было указано истцом в исковом заявлении, подача холодной воды прерывалась 15 февраля 2008 года, доказательств отсутствия холодной воды в помещениях истца на момент рассмотрения искового заявления суду не представлено.
Помимо того лица, перекрывшие задвижку поступления холодной воды, не выявлены, то, что данные действия произвел ответчик и производит до сих пор, истцом не доказаны.
На основании этого суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют причины для защиты прав на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон по поводу снабжения холодной водой регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548). Из правил статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором энергоснабжения является договор, по которому одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать энергию через присоединенную сеть другой стороне (абоненту), которая обязуется оплачивать ее, а также обеспечивать установленный режим и безопасность потребления энергии; договор на энергоснабжение юридических лиц всегда заключается в письменной форме; абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Таким образом, законодательством установлено, что одной стороной по договору является специальный субъект - энергоснабжающая организация, а самим договором, который с юридическим лицом должен быть заключен только в письменном виде, установлены ряд прав и обязанностей не характерных для других видов договоров, в частности право энергоснабжающей организации проверять состояние и безопасность потребления энергии.
Следовательно, учитывая данные выводы, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества) подача холодной воды для истца от ответчика к истцу должна осуществляться на основании договора, в котором бы определялись условия подачи воды, оплаты за потребленную воду, условия содержания сетей, а также права истца, в соответствии с которыми он мог бы требовать непрерывности подачи воды, либо предупреждений об ее отключении. Однако, истец не представил такой документ.
Доказательства того, что истец направлял ответчику подписанный договор на отпуск питьевой воды... (наличие писем, полученных ответчиком) и доводы истца о том, что у него нет задолженности перед ответчиком по оплате за потребление холодной воды, судом не принимаются ввиду того, что подписанный договор суду не представлен, следовательно, суд не может установить наличие прав у истца и защитить их. Помимо того, самим истцом заявлены только внедоговорные требования - по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, - которые при указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворено судом.
Вместе с тем, следует указать, что судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не вправе повторно заявлять требования об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением путем восстановления подачи холодной воды в связи с тем, что истец уже направлял в суд иск с аналогичными требованиями в рамках другого дела (№ А33-6280/2007), но отказался от исковых требований. Доводы отклоняются в связи со следующим: производство по указанному делу прекращено 27 августа 2007 года, при этом судом рассматривались факты отключения воды в период до 27 августа 2007 года, а нарушение прав истца по мнению истца путем прерывания подачи воды, на котором истец и основывает свои требования и на которое истец ссылается, имело место 15 февраля 2008 года (новое основание для подачи иска).
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
