АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу № А43-4518/2010-22-91
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, по месту нахождения Нижегородского филиала
о взыскании 6173 руб.
при участии
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Пеккера М.Г., представителя по доверенности от 02.02.2010 № 520,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 6173 руб. убытков в порядке суброгации обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Истец, извещенный о времени и месте разрешении спора, явку представителя в суд не обеспечил. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.03.2007 на пр-те Гагарина г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI GETZ 1.4, государственный регистрационный знак У248ЕТ/177, находящемуся под управлением водителя Секачкиной Т.М., причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (страховой полис № АI5238897-215 со сроком действия с 23.01.2007 по 23.01.2008), в том числе по риску "ущерб".
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С824ОВ/52, Садыков Р.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь - потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. В целях определения размера причиненного материального ущерба ООО "Аварийное Экспертное Бюро" составлен отчет от 22.03.2007 № 721 об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4800 руб. На основании заявления страхователя истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ООО "Автотехцентр "БЦР-АВТОКОМ" произведены ремонтные работы на сумму 6173 руб., что подтверждается договором заказа-наряда от 03.07.2007 № ЗН00019858, актом выполненных работ, счетом от 13.07.2007 № 1373. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 6173 руб. по платежному поручению от 02.08.2007 № 37079.
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С824ОВ/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответчиком (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0294858123).
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
До обращения в суд истец направлял ответчику требование о выплате, однако до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено.
Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения является обоснованным.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу пп. "б", п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 4800 руб. на основании отчета об оценке от 22.03.2007 № 721, подготовленного ООО "Аварийное Экспертное Бюро", в котором дана независимая оценка причиненного ущерба и определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В остальной части требования истца подлежат отклонению, поскольку расходы по восстановительному ремонту, подтвержденные ремонтно-сметной документацией общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "БЦР-Автоком", не являются независимой оценкой размера причиненного ущерба.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина в сумме 188 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, 4800 руб. убытков в порядке суброгации, а также 1555 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, из федерального бюджета 188 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2009 № 83804. Справку на возврат выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья
А.Н.ЧИХ
