НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № 33-2/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Быковой В.Б.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 апреля 2010 года кассационную жалобу Третьего УВД МВД России на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2010 года, которым исковые требования З. удовлетворены частично.
Третье Управление внутренних дел МВД России обязано выдать З. трудовую книжку и военный билет на его имя.
С Третьего Управления внутренних дел МВД России взыскано в пользу З. заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 4 апреля 2009 года по 28 декабря 2009 года в размере 138 648,12 рублей, задолженность по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2003 года по 9 февраля 2009 года в размере 221 611,96 рублей, за работу в ночное время за период с января 2001 года по 31 июля 2006 года - 16 004,99 рублей, проценты за нарушение срока выплат заработной платы за период с 1 августа 2006 года по 11 сентября 2009 года в размере 30 225,58 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции
установил:
З. обратился суд с иском к ответчику в обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года. С 1 января 2001 года и по настоящее время работает у ответчика в должности водителя сотрудника группы обеспечения и обслуживания, исполняет обязанности водителя дежурной части. С января 2001 года и по февраль 2009 года ответчик не оплачивал его работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и за работу в ночное время. Ответчик исчислял доплату за работу в ночное время за период с 1 января 2001 года по 31 июля 2006 года из расчета 4 часов, а не 8 часов (с 22 часов до 6 часов).
В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 245 238,96 рублей и 17 109,32 рублей соответственно, которую о истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31 592,03 рублей. 3 апреля 2009 года он был уволен, однако трудовую книжку и военный билет в день увольнения ему выдан не был. В результате чего он не может трудоустроиться и встать на учет в военкомате. Просит суд взыскать в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 138 648,12 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Третьим Управлением внутренних дел МВД России по тем основаниям, что судом неправильно произведен расчет задолженности по оплате сверх установленной продолжительности рабочего времени и за работу в ночное время, а также выводы суда о задержке выдачи трудовой книжки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2003 года по 9 февраля 2009 года и за работу в ночное время за период с января 2001 года по 31 июля 2006 года. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствовался расчетом истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Деятельность милиции регулируется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 № 1026-1 "О милиции".
Порядок поступления и прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1.
Для сотрудников милиции общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю (часть 1 статьи 20 Закона). При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О милиции", за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (статья 43 Положения о прохождении службы).
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочная работа понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени: табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иные доказательства, свидетельствующие о фактически отработанном истцом времени.
В решении суда также не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу том, что истец привлекался к сверхурочным работам.
Постанавливая решение, суд ссылался на положения Приказа МВД России № 174-дсп-2002 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ", в частности пункт 24, который запрещает сотрудникам дежурных смен покидать помещение дежурной части.
Вместе с тем, судом не исследовался вопрос, относилась ли должность истца к сотрудникам дежурной части, и распространялось ли на него действие данного пункта приказа, хотя это является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела, при исчислении продолжительности рабочего времени истца и для решения вопроса о том, действительно ли истец выполнял сверхурочную работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нельзя признать обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика задолженности за работу истца в ночное время, поскольку в решении отсутствуют выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из решения суда и материалов дела, на которые ссылался суд, определяя наличие задолженности за работу в ночное время (табели учета дежурств сотрудников в ночное время, производственные календари, справку о размере денежного содержания) невозможно установить каким образом суд определил взысканную сумму задолженности. Расчет задолженности судом в решении не приведен, из расчета истца, принятого судом не следует, что им учитывались суммы начисленные и выплаченные истцу за работу в ночное время, согласно справке о размере денежного содержания.
Выводы суда о допущенной ответчиком задержке выдачи истцу трудовой книжки и военного билета, и как следствие взыскание заработной платы за период с 4 апреля 2009 года, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 3 апреля 2009 года. И в этот же день истец передал ее вновь ответчику для решения вопроса о назначении пенсии по выслуге лет.
Следовательно, при наличии воли истца на передачу трудовой книжки непосредственно ответчиком в Центр пенсионного обслуживания ГУВД, это обстоятельство нельзя рассматривать как несоблюдение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения, и как основание для взыскания заработной платы с 4 апреля 2009 года.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
Таким образом, для решения вопроса о взыскании заработной платы по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало установить, находится ли трудовая книжка З. у ответчика, в Центре пенсионного обслуживания ГУВД, либо у иных лиц, с какого времени, и в зависимости от этого, разрешить заявленные требования.
Поскольку судом неполно и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить вышеизложенные недостатки, провести подготовку к судебному разбирательству, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм материального и процессуального права разрешить данный спор.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
