СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Т.А. к Р.Е.Ю. об утрате права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Р.Т.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года, которым в удовлетворении иска Р.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Р.Е.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т.А. обратилась с иском к Р.Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании ордера <...> на семью из трех человек: ей, бывшему супругу Р.Е.Ю. и дочери Р.Ю.Е., предоставлена квартира. Семейные отношения между сторонами прекратились осенью 2005 года, после чего ответчик выехал из квартиры и проживает по другому адресу, данным жилым помещением не пользуется. Фактически в квартире проживает истица и их дочь.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 27 марта 2006 года брак между сторонами расторгнут.
Истица, полагая, что, выехав из спорной квартиры и проживая по новому адресу, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на жилое помещение, просила признать Р.Е.Ю. утратившим право на его пользование.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении иска Р.Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Р.Т.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая в качестве оснований для отмены решения суда на несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, временное непроживание в жилом помещении члена семьи нанимателя не может порождать правовых последствий, влекущих к изменению его прав по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, наниматель жилого помещения или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании ордера <...> спорная квартира по договору социального найма была предоставлена Р.Е.Ю. на семью из трех человек, а именно, на Р.Е.Ю., его жену Р.Т.А. и дочь Р.Ю.Е.
Лицевой счет в соответствии с договором найма оформлен на ответчика, и в дальнейшем не переоформлялся.
07 апреля 2006 года брак между Р - выми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 27 марта 2006 года.
Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявленного иска, ответчик объяснил свое отсутствие в спорной квартире наличием конфликтных отношений с Р.Т.А. еще до расторжения брака, нежеланием проживать в спорном жилом помещении, а также тем, что ни в каком другом месте он не приобрел право на иное жилое помещение, и не имеет намерений на отказ в несении бремени расходов, связанных с содержанием квартиры. Доводы ответчика о несении расходов на содержание квартиры (оплата коммунальных платежей, проведение текущего ремонта сантехники) нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом представлено не было и в суд второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права в толковании, данном пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод суда первой инстанции об отказе Р.Т.А. в удовлетворении иска.
Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, объяснения сторон, а также письменные доказательства, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 68, 69, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года по делу по иску Р.Т.А. к Р.Е.Ю. об утрате права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.
