|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 февраля 2010 г. по делу № А74-4294/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Веселковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, о взыскании 103 512 891 руб. 94 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", г. Екатеринбург, о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, при участии в судебном заседании: от истца - представителя Малышкиной Л.А. по доверенности № 7 от 18.01.2010, от ответчика - представителя Муравьева В.С. по доверенности от 22.01.2010, слушателя Скалкиной А.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 101 952 662 руб. 16 коп., в том числе: - по договору займа № 20 от 28.07.2006: 200 000 руб. суммы займа, 67 205 руб. 48 коп. процентов, 158 200 руб. пени; - по договору займа № 22 от 22.08.2006: 12 800 000 руб. суммы займа, 4 133 754 руб. 80 коп. процентов, 3 430 400 руб. пени; - по договору займа № 30 от 04.10.2006: 24 830 000 руб. суммы займа, 6 853 283 руб. 31 коп. процентов 6 654 440 руб. пени; - по договору займа № 31 от 21.05.2007: 19 964 086 руб. 20 коп. суммы займа, 4 602 899 руб. 35 коп. процентов, 5 350 375 руб. пени; - по договору займа № 34 от 14.09.2007: 8 791 200 руб. суммы займа, 1 760 776 руб. 32 коп. процентов, 2 356 041 руб. 60 коп. пени. В предварительном судебном заседании 18 ноября 2009 года истец заявлял об увеличении размера исковых требований до 103 402 261 руб. 26 коп. Арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2010 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа: № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007. В судебном заседании 25 января 2010 года представитель ООО "Каскад" заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сославшись при этом на часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, а также на статью 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено сторонами при каждом новом рассмотрении дела. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, заявляя ходатайства в целях затягивания процесса. Арбитражный суд, с соблюдением правил статей 19, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ответчиком не соблюден срок, установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя ходатайства о том, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено сторонами при каждом новом рассмотрении дела, арбитражный суд отклонил, поскольку встречный иск принят на стадии судебного разбирательства и рассматривается в рамках одного дела с первоначальным иском ООО "Промторг" - № А74-4294/2009. В судебном заседании 25 января 2010 года представитель ООО "Промторг" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 103 402 261 руб. 26 коп. Представитель ООО "Промторг" пояснил, что между сторонами заключены договоры займа № 20 от 28.07.2006, № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.1007, в соответствии с которыми обществу "Каскад" переданы денежные средства в размере 66 585 286 руб. Пояснил, что на момент предъявления иска ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами также не перечислил. Представитель ООО "Каскад" возразил доводам истца, пояснил, что Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются иски ООО "Каскад" о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров займа, основания исков по указанным делам изменены. Представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме, просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007, № 22 от 22.08.2006, заключенные между ООО "Каскад" и ООО "Промторг". Пояснил, что между сторонами были заключены договоры займа, однако при их подписании между сторонами имелись намерения не заключить договоры займа, а передать денежные средства в качестве вклада в имущество общества. С учетом фактического намерения сторон ответчик считает, что оспариваемые договоры займа являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО "Промторг" на дату подписания являлся единственным участником ООО "Каскад". Представитель ООО "Каскад" пояснил, что истец не предпринимал, и не намеревался предпринимать какие-либо действия по возврату денежных средств по оспариваемым договорам займа. Сроки, установленные в договорах займа по возврату денежных средств, продлены дополнительными соглашениями. Представитель ответчика пояснил, что со стороны истца не поступало каких-либо претензий в устной или письменной форме по возврату денежных средств. ООО "Каскад" в бухгалтерском балансе за II квартал 2009 года отразил сумму, полученную от единственного участника общества в качестве вклада в имущество общества, начислил налоги и уплатил их. Представитель ООО "Каскад" пояснил, что при продаже 100% долей ООО "Каскад" компании "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК." единственный участник общества ООО "Промторг" и участник ООО "Промторг" ЗАО "Техкомплект" заверили покупателя 100% долей о том, что взыскивать отраженную в балансе ООО "Каскад" задолженность по оспариваемому договору займа никогда не будут, так как это является вкладом ООО "Промторг" в имущество общества, и закрепили данные условия в договоре № РТ/СD-РS-03 от 25.09.2008. Дополнительно представитель ООО "Каскад" пояснил, что заключение дополнительных соглашений к оспариваемым договорам займа за несколько дней до подписания договора от 25.09.2008 направлено на формирование в бухгалтерской отчетности картины финансового положения ответчика, не соответствующей реальному положению дел, что свидетельствует о притворности оспариваемых договоров займа. Представитель ООО "Промторг" возразил доводам ответчика, представил отзыв на встречный иск, просил встречный иск оставить без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленным правом путем затягивания процесса. Считает, что спорные договоры являются договорами займа, что подтверждается платежными поручениями, где в названии платежа указано: "Оплата по договору процентного займа № 30......". Полагает, что споры по одним и тем же договорам не могут рассматриваться одновременно в разных судах как договоры займа и как кредитные договоры. Представитель ООО "Каскад" возразил истцу, считает, что в данном случае нет оснований для злоупотребления правом, предусмотренных действующим законодательством, считает настоящее дело сложным, что и повлекло длительность процесса. Представитель ООО "Каскад" представил контррасчет по договорам займа, просил обратить внимание суда на то, что по договору № 34 сумма основного долга меньше (8 451 200 руб.), в связи с тем, что по платежному поручению № 100 от 25.09.2007 сумма 340 000 руб. перечислена не ответчику, а другому лицу. Кроме того, в качестве основания оплаты в платежном поручении № 100 от 25.09.2007 указан другой договор. Представитель истца возразил ответчику, пояснил, что в качестве основания платежа указан договор № 34 и денежные средства перечислены третьему лицу за ответчика. Кроме того, как пояснил истец, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанному истцом и ответчиком, по договору № 34 указана сумма в размере 8 791 200 руб., а не 8 451 200 руб., как указывает ответчик. Представитель ответчика возразил истцу, пояснив, что ответчик не давал поручения истцу перечислять денежные средства за него третьим лицам. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений по отзыву на встречный иск, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец умышленно, являясь единственным участником общества, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, и не принимал разумных мер к их уменьшению. Представитель ответчика считает, что период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, должен учитываться исходя из ставки 11% годовых за пользование суммами займов. Представитель ООО "Каскад" заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - компанию "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.", поскольку полагает, что рассмотрение настоящего спора может затронуть его права. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству о привлечении третьего лица, считает, что его интересы при рассмотрении данного дела не могут быть затронуты. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что на момент совершения сделки и на момент подписания дополнительного соглашения воля обоих участников сделки была направлена именно на отношения займа, что нашло свое отражение в бухгалтерских балансах, как ответчика, так и истца за соответствующие периоды. Кроме того, полагает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 подтверждается отсутствие признаков притворности на момент ее совершения. Представитель общества "Промторог" пояснил, что поскольку обществом "Каскад" не доказана иная цель заключения договора займа, нежели изложенная в тексте договора и дополнительного соглашения № 1, задолженность по договору займа признана истцом в акте сверки и отражена в бухгалтерской отчетности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров займа в редакции дополнительного соглашения № 1. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. ]]>Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа значительно превышает размер процентов за пользование займом, а также учетную ставку банковского процента, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, учитывая чрезмерно высокий процент пени (неустойки), который несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 6 155 000 руб., в том числе, по договору № 20 - до 55 000 руб., по договору № 22 - до 1 200 000 руб., по договору № 30 - до 2 300 000 руб., по договору № 31 - до 1 800 000 руб., по договору № 34 - до 800 000 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 298 204 руб. 58 коп., в том числе 66 245 286 руб. 20 коп. основного долга, 18 897 918 руб. 38 коп. процентов, 6 155 000 руб. пени, в том числе по договорам займа: - № 20 от 28.07.2006 - 200 000 руб. основного долга, 71 786 руб. 30 коп. процентов за период с 14.08.2006 по 18.11.2009, 55 000 руб. неустойки за период с 28.07.2007 по 25.09.2009; - № 22 от 22.08.2006 - 12 800 000 руб. основного долга, 4 431 643 руб. 84 коп. процентов за период с 24.08.2006 по 18.11.2009, 1 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 25.09.2009; - № 30 от 04.10.2006 - 24 830 000 руб. основного долга, 7 436 114 руб. 52 коп. процентов за период с 04.12.2006 по 18.11.2009, 2 300 000 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 25.09.2009; - № 31 от 21.05.2007 - 19 964 086 руб. 20 коп. основного долга, 5 069 701 руб. 04 коп. процентов за период с 28.05.2007 по 18.11.2009, 1 800 000 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 25.09.2009; - № 34 от 14.09.2007 - 8 451 200 руб. основного долга, 1 888 672 руб. 68 коп. процентов за период с 14.09.2007 по 18.11.2009, 800 000 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 25.09.2009. Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров займа: № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007. Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, ООО "Каскад" по делам: № А60-46089/2009-С2, № А60-46032/2009-С2, № А60-46126/2009-С2, № А60-46243/2009-С2, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, изменил основание исков о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007, № 22 от 22.08.2006, заключенных между ООО "Каскад" и ООО "Промторг". Изменение оснований исков принято Арбитражным судом Свердловской области, что подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным делам. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Каскад" в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд рассматривает встречный иск по существу. В обоснование своего требования о признании указанных договоров займа недействительными ответчик сослался на следующее: при подписании оспариваемых договоров займа между сторонами имелись намерения не заключить договоры займа, а передать денежные средства в качестве вклада в имущество общества; на дату подписания договоров займа ООО "Промторг" являлось единственным участником ООО "Каскад"; истец не предпринимал и не намеревался предпринимать каких-либо действий по возврату денежных средств по оспариваемым договорам займа; притворность сделки по договорам займа, прикрывающей вклад участников в имущество общества, подтверждается отсутствием намерений истца фактически получить сумму займа и проценты. Ответчик полагает, что оспариваемые договоры займа, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку - внесение единственным участником вклада в имущество общества. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия другой сделки, в данном случае (по утверждению ответчика) факта внесения вклада участником в имущество общества, материалами настоящего дела не подтверждены. На основании представленных в материалы дела платежных поручений: № 2840 от 23.08.2006 на сумму 1 800 000 руб., № 3097 от 25.08.2006 в сумме 600 000 руб., № 4210 от 08.09.2006 на сумму 350 000 руб., № 4635 от 15.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., № 4854 от 19.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., № 4750 от 19.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 5172 от 22.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., № 5935 от 04.10.2006 на сумму 100 000 руб., № 6327 от 05.10.2006 на сумму 250 000 руб., № 6699 от 10.10.2006 на сумму 250 000 руб., № 7104 от 17.10.2006 на сумму 500 000 руб., № 3 от 30.10.2006 на сумму 500 000 руб., № 4 от 08.11.2006 на сумму 500 000 руб., № 5 от 10.11.2006 на сумму 400 000 руб., № 10 от 21.11.2006 на сумму 150 000 руб., № 11 от 21.11.2006 на сумму 400 000 руб., № 12 от 01.12.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 06.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 14 от 14.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 15 от 14.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 16 от 15.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 17 от 19.12.2006 на сумму 500 000 руб., № 18 от 26.12.2006 на сумму 1 630 000 руб., № 19 от 16.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 20 от 17.01.2006 на сумму 500 000 руб., № 21 от 18.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 22 от 19.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 23 от 22.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 24 от 23.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 25 от 26.01.2007 на сумму 500 000 руб., № 27 от 05.02.2007 на сумму 500 000 руб., № 28 от 06.02.2007 на сумму 500 000 руб., № 29 от 08.02.2007 на сумму 500 000 руб., № 30 от 09.02.2007 на сумму 500 000 руб., № 31 от 20.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 21.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 34 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 35 от 02.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 36 от 15.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 37 от 20.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 38 от 21.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 39 от 22.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 40 от 23.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 46 от 28.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 48 от 29.03.2007 на сумму 500 000 руб., № 49 от 29.03.2007 на сумму 700 000 руб., № 51 от 12.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 52 от 12.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 53 от 16.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 56 от 20.04.2007 на сумму 500 000 руб., № 62 от 28.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 64 от 14.05.2007 на сумму 500 000 руб., № 65 от 16.05.2007 на сумму 1 500 000 руб., № 66 от 17.05.2007 на сумму 500 000 руб., № 67 от 24.05.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 68 от 25.05.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 69 от 14.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 70 от 15.06.2007 на сумму 500 000 руб., № 72 от 18.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 73 от 19.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 74 от 22.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 75 от 26.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 76 от 27.06.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 83 от 13.07.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 85 от 13.08.2007 на сумму 130 000 руб., № 87 от 16.08.2007 на сумму 1 950 000 руб., № 89 от 23.08.2007 на сумму 500 000 руб., № 93 от 30.08.2007 на сумму 1 184 086 руб. 20 коп., № 94 от 06.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 95 от 11.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 96 от 14.09.2007 на сумму 2 700 000 руб., № 97 от 14.09.2007 на сумму 300 000 руб., № 98 от 18.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 99 от 25.09.2007 на сумму 61 200 руб., № 101 от 02.10.2007 на сумму 500 000 руб., № 103 от 10.10.2007 на сумму 500 000 руб., № 108 от 23.10.2007 на сумму 490 000 руб., № 111 от 25.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 114 от 22.11.2007 на сумму 2 600 000 руб., № 115 от 12.12.2007 на сумму 2 000 000 руб., о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Каскад" денежных средств в сумме 66 045 862 руб. 20 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры займа были реально исполнены его сторонами. Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, на достижение определенного правового результата. Ответчиком не представлены доказательства несоответствия волеизъявления участников оспариваемых сделок их действительной воле. Довод ответчика о том, что между сторонами имелись намерения не заключить договоры займа, а передать денежные средства в качестве вклада в имущество общества, не подтверждается материалами дела, так как договоры займа, являющиеся реальными договорами, были исполнены обществом "Промторг" и денежные средства в размере 66 045 862 руб. 20 коп. были перечислены обществу "Каскад". Ссылку ответчика на договор купли-продажи № РТ/СД-РЗ-03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" и компанией "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад", в котором подтверждается факт отсутствия каких-либо заимствований ответчиком, арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения между сторонами спорных сделок. Кроме того, указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу. Факт наличия между сторонами отношений по договорам займа подтверждает также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Промторг" и ООО "Каскад" по состоянию на 30.06.2008, из которого следует, что задолженность ООО "Каскад" в пользу ООО "Промторг" по договорам займа: № 20 от 28.07.2006, № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007, составляет 75 092 167 руб. 95 коп. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса). Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответчиком сделок недействительными (ничтожными). Таким образом, встречное требование ответчика о признании договоров займа: № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007 недействительными удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 494 руб., на ответчика 99 506 руб., которая подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 000 руб. (2 000 руб. х 4 договора займа) и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г. Екатеринбург, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г. Екатеринбург, 91 298 204 (девяносто один миллион двести девяносто восемь тысяч двести четыре) руб. 58 коп. по договорам займа: № 20 от 28.07.2006, № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007, в том числе, 66 245 286 (шестьдесят шесть миллионов двести сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 20 коп. основного долга, 18 897 918 (восемнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 38 коп. процентов, 6 155 000 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч) руб. пени. 2. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, о признании недействительными (ничтожными) договоров займа: № 22 от 22.08.2006, № 30 от 04.10.2006, № 31 от 21.05.2007, № 34 от 14.09.2007, отказать. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг", г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 494 (четыреста девяносто четыре) руб. государственной пошлины. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета 99 506 (девяносто девять тысяч пятьсот шесть) руб. государственной пошлины. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.Ю.ИШЬ
| | |
|
