АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу № А79-635/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агропромтехника" г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" г. Чебоксары
о взыскании 6896 руб. 37 коп.,
при участии:
от истца - Ж. по доверенности № 3 от 29.12.2007,
от ответчика - М. по доверенности от 26.03.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агропромтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" 6646 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 247 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007 по 01.02.2008 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с января по август 2007 года ответчиком поставлена продукция на общую сумму 426 руб. Оплата продукции истцом произведена в размере 7072 руб. 17 коп., переплата составила 6646 руб. 17 коп. Денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее изложенных уточнений, указав, что фактически ответчиком поставлен товар на сумму 423 руб. Документов, подтверждающих поставку ответчиком товара на указанную сумму, не имеется. Оплата продукции произведена истцом на сумму 7072 руб. 17 коп., переплата составила 6649 руб. 17 коп. Пояснил, что накладные, которые ответчик представил в доказательство поставки товара, не приняты истцом, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
Представитель ответчика долг признал в сумме 46 руб. 52 коп. При этом указал, что долг возник намного раньше спорного периода, поскольку раньше с истцом работали с отсрочкой платежа по безналичному расчету, в результате чего истец переплатил ответчику 46 руб. 52 коп. В спорном периоде товар отпускался только за наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров. Накладная № 4047 от 26.07.2007 у ответчика отсутствует, но имеется оплата по приходному кассовому ордеру № 1709 от 26.07.2007 с ее указанием. Чеки, приложенные истцом к авансовым отчетам, не являются доказательством наличия долга.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-155/2007 от 07.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агропромтехника" (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось наличие, по его мнению, переплаты за поставленную ответчиком продукцию в сумме 7072 руб. 17 коп., которая подтверждается авансовым отчетом № 6 от 08.01.2007 на сумму 180 руб., расходным кассовым ордером № 46 от 11.01.2007 на сумму 694 руб. 50 коп., авансовым отчетом № 119 от 23.01.2007 на сумму 114 руб., авансовым отчетом № 189 от 21.02.2007 на сумму 1279 руб. 94 коп., авансовым отчетом № 181 от 28.02.2007 на сумму 1238 руб. 94 коп., расходным кассовым ордером № 1393 от 01.03.2007 на сумму 843 руб. 22 коп., расходным кассовым ордером № 1090 от 25.05.2007 на сумму 1151 руб., расходным кассовым ордером № 1852 от 27.07.2007 на сумму 780 руб., расходным кассовым ордером № 1961 от 21.08.2007 на сумму 790 руб. 57 коп. и поставкой ответчиком истцу продукции на сумму 423 руб.
Судом установлено, что между сторонами по делу в период с 03.01.2007 по 24.08.2007 осуществлялись разовые сделки купли-продажи без составления договора. Факт совершения указанных сделок сторонами не оспаривается.
Соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Представленные истцом документы суд не может принять как доказательство наличия переплаты за товар по следующим обстоятельствам.
В авансовом отчете от 08.01.2007 на сумму 874 руб. 70 коп. имеется указание на чек от 08.01.2007 на сумму 180 руб. Чек на указанную сумму приложен истцом к материалам дела. На оборотной стороне чека имеется оттиск печати ответчика.
Однако суд считает, что данный чек не может являться доказательством оплаты денежных средств именно истцом, поскольку не позволяет идентифицировать плательщика. Какие-либо иные документы, позволяющие определить плательщика данной суммы, к материалам дела не приложены.
Авансовый отчет от 23.01.2007 на сумму 2676 руб. 12 коп. на оборотной стороне в графе 3 содержит запись: 22.01.2007 Пакет сервис 114 руб.
Однако к данному авансовому отчету не приложены документы, подтверждающие оплату истцом ответчику 114 руб., в связи с чем данный документ также не может являться подтверждением произведенной истцом оплаты.
Расходный кассовый ордер № 46 от 11.01.2007 свидетельствует о выдаче ООО "Пакет-Сервис" через Р. 694 руб. 50 коп. за пакеты. К данному расходному кассовому ордеру приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 11.01.2007 на сумму 538 руб. 50 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 11.01.2007 на сумму 156 руб.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 11.01.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000000118 от 11.01.2007 на сумму 538 руб. 50 коп.
Представленная ответчиком накладная № 118 от 11.01.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 538 руб. 50 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Ветеран", в который поставлен товар.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 11.01.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000000117 от 11.01.2007 на сумму 156 руб.
Представленная ответчиком накладная № 117 от 11.01.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 156 руб. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Ветеран", в который поставлен товар и подпись лица, его получившего.
Авансовый отчет от 21.02.2007 свидетельствует о произведенных истцом расходах на сумму 1279 руб. 94 коп. К данному авансовому отчету приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от 20.02.2007 на сумму 1219 руб. 94 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 422 от 20.02.2007 на сумму 60 руб.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 20.02.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000000879 от 20.02.2007 на сумму 1219 руб. 94 коп.
Представленная ответчиком накладная № 879 от 20.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 1219 руб. 94 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Стрелка", в который поставлен товар.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 422 от 20.02.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000000880 от 20.02.2007 на сумму 60 руб.
Представленная ответчиком накладная № 880 от 20.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 60 руб. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Стрелка", в который поставлен товар.
Авансовый отчет от 28.02.2007 свидетельствует о произведенных истцом расходах на сумму 1238 руб. 94 коп. К данному авансовому отчету приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 495 от 28.02.2007 на сумму 1113 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 496 от 28.02.2007 на сумму 125 руб. 94 коп.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 495 от 28.02.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000001057 от 28.02.2007 на сумму 1113 руб.
Представленная ответчиком накладная № 1057 от 28.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 1113 руб. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Стрелка", в который поставлен товар.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 496 от 28.02.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000001058 от 28.02.2007 на сумму 125 руб. 94 коп.
Представленная ответчиком накладная № 1058 от 28.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 125 руб. 94 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Стрелка", в который поставлен товар.
Расходный кассовый ордер от 01.03.2007 свидетельствует о выдаче ООО "Пакет-Сервис" через Р. (доверенность № 143 от 28.02.2007) денежных средств в размере 843 руб. 22 коп. В указанном расходном кассовом ордере в строке "основание" указано "пакеты, чек. лента". К данному расходному кассовому ордеру приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 288 руб. 50 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 554 руб. 72 коп.
Представленная ответчиком накладная № 1055 от 28.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 288 руб. 50 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Ветеран", в который поставлен товар и подпись лица, его получившего.
Представленная ответчиком накладная № 1054 от 28.02.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 554 руб. 72 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Ветеран", в который поставлен товар и подпись лица, его получившего.
Расходный кассовый ордер № 1090 от 25.05.2007 свидетельствует о выдаче ООО "Пакет-Сервис" через П. денежных средств в размере 1151 руб. В указанном расходном кассовом ордере в строке "основание" указана накладная № 2793 от 25.05.2007.
Представленная ответчиком накладная № 2793 от 25.05.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 1151 руб. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Калина", в который поставлен товар и подпись лица, его получившего.
Расходный кассовый ордер № 1725 от 27.07.2007 свидетельствует о выдаче ООО "Пакет-Сервис" через С. (доверенность № 439 от 24.07.2007) денежных средств в размере 780 руб. В указанном расходном кассовом ордере в строке "основание" указана накладная № 4047 от 26.07.2007 за пакеты, чек. ленты.
Расходный кассовый ордер № 1961 от 21.08.2007 свидетельствует о выдаче ООО "Пакет-Сервис" через С. (доверенность № 539 от 20.08.2007) денежных средств в размере 790 руб. 57 коп. В указанном расходном кассовом ордере в строке "основание" указана накладная № 4574. К данному расходному кассовому ордеру приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2007 на сумму 790 руб. 57 коп.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2007 указано основание платежа: реализация (купля-продажа) № П000004574 от 20.08.2007 на сумму 790 руб. 57 коп.
Представленная ответчиком накладная № 4574 от 20.08.2007 свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 790 руб. 57 коп. В накладной имеется штамп истца с указанием магазина "Калина", в который поставлен товар и подпись лица, его получившего.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что представленные ответчиком накладные не могут являться доказательством передачи ему товара, в связи с тем, что оформлены ненадлежащим образом, а именно, в них отсутствует либо подпись лица получившего товар, либо ее расшифровка.
Вместе с тем, в материалах дела имеются накладные, которые оформлены подобным же образом, но тем не менее приняты истцом к учету. Это накладные № 3 от 03.01.2007, № 4 от 03.01.2007, № 91 от 10.01.2007, № 230 от 16.01.2007, № 231 от 16.01.2007, № 283 от 18.01.2007, № 434 от 26.01.2007, № 435 от 26.01.2007, № 528 от 31.01.2007, № 529 от 31.01.2007, № 655 от 07.02.2007, № 658 от 07.02.2007, № 659 от 07.02.2007, № 737 от 12.02.2007, № 740 от 12.02.2007, № 825 от 15.02.2007, № 826 от 15.02.2007, № 1077 от 01.03.2007, № 1172 от 06.03.2007, № 1174 от 06.03.2007, № 1390 от 16.03.2007, № 1435 от 20.03.2007, № 1436 от 20.03.2007, № 1483 от 22.03.2007, № 1530 от 24.03.2007, № 1531 от 24.03.2007, № 1682 от 02.04.2007, № 1683 от 02.04.2007, № 2052 от 19.04.2007, № 2442 от 10.05.2007, № 2443 от 10.05.2007, № 2451 от 10.05.2007, № 2452 от 10.05.2007, № 2669 от 19.05.2007, № 2670 от 19.05.2007, № 2763 от 24.05.2007, № 2764 от 24.05.2007, № 2926 от 01.06.2007, № 3106 от 11.06.2007, № 3107 от 11.06.2007, № 3293 от 20.06.2007, № 3294 от 20.06.2007, № 3472 от 28.06.2007, № 3612 от 05.07.2007, № 4188 от 02.08.2007, № 4354 от 08.08.2007, № 4355 от 08.08.2007, № 4405 от 10.08.2007.
Не признанные истцом в качестве доказательства передачи товара накладные имеют штамп истца с указанием магазина, в который поставлялся товар. Оформление накладных с нарушениями произведено работниками истца, поэтому суд считает, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее оформление их контрагентом.
Кроме того, фактическая оплата истцом накладных оформленных его работниками ненадлежащим образом, может свидетельствовать в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки.
Накладная № 4047 от 26.07.2007 в том виде, в каком она была оформлена в момент совершения сделки, в материалах дела отсутствует, имеется лишь ее распечатанная из компьютера копия. Вместе с тем, как уже говорилось выше расходный кассовый ордер № 1725 от 27.07.2007 на сумму 780 руб. имеет ссылку на указанную накладную. Истцом представлен приходный кассовый ордер № 1709 от 26.07.2007, подтверждающий оплату данной накладной.
Таким образом, суд считает, что факт переплаты за поставленный товар не подтверждается материалами дела и в рассматриваемом случае имеет место оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод о наличии у ответчика долга в сумме 46 руб. 52 коп. суд не рассматривает, как не относящийся к предмету данного спора.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агропромтехника" г. Чебоксары в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
