АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу № А03-14572/06-24
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.06 г.
Полный текст решения изготовлен 18.12.06 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Ш., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива № 131, г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Б", г. Барнаул о взыскании 6 817 руб. 92 коп., в том числе 6 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 494 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
При участии в судебном заседании:
От истца: Г. - представитель по доверенности от 10.01.06 г.;
От ответчика: К. - представитель по доверенности от 10.01.06 г.;
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив № 131, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Б", г. Барнаул о взыскании 6 817 руб. 92 коп., в том числе 6 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 494 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 ГК РФ.
Представитель истца на исковых требованиях изложенных в исковом заявлении настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на необоснованность исковых требований и законный характер своих действий связанных с применением тарифов на электрическую энергию при взыскании платы с истца, доказательств или нормативно-правового обоснования в подтверждение своим возражениям суду не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Между сторонами сложились внедоговорные долгосрочные отношения по поставке и потреблению электрической энергии, которая используется истцом (жильцами дома) на технические цели жилого многоквартирного дома (освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), при этом указанный жилой дом в установленном порядке оборудован стационарными электроплитами.
При начислении оплат за потребляемую истцом электроэнергию в январе 2006 года ответчиком применялись тарифы установленные: Приложением 1
, к Постановлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19 декабря 2005 года № 86 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "А", АКГУП КЭС "Ал.", ОАО "Б" МУП КЭС "З", ООО "Т" и МУП г. Бийска "М" потребителям Алтайского края.
В январе 2006 года ответчик выставил истцу начисление за потребленную электроэнергию, по тарифу 1.50 рублей с НДС, т.е. как для городского населения проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами, п. 2.1.2
Постановления РЭК.
Между тем Ответчик обязан был производить начисление по тарифу 1.05 рублей с НДС т.е. как для городского населения проживающего в домах оборудованных в установленном порядке электроплитами, п. 2.1.1
Постановления РЭК.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взимая плату за отпущенную электроэнергию за январь 2006 г. ответчик применил завышенный тариф, в результате чего получил неосновательное обогащение в сумме 6322 руб. 95 коп.
Факт оплаты за спорный период подтверждается предъявленным расчетом, счет-фактурой, в связи с чем, сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно обогащенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 97 коп. за период с 31.01.06 г. по 30.11.06 г. (303 дня из расчета 11,5% годовых).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.
В п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Факт установления обязательства ответчиком судом установлен.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств подтверждающих возмещения причиненного ущерба.
Представленные ответчиком возражения в виде отзыва не нашли своего подтверждения и нормативно-правового обоснования в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части взыскания 6 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 494 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 817 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил фактических доказательств понесенных расходов на услуги представителя, кроме того, согласно пункта 3.2 договора № 9/01 на оказание юридических услуг от 01.11.06 г. истец осуществляет оплату своему представителя за оказанные услуги путем уступки права требования начислений по исковому заявлению.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь статьями 65, 106, 110, 166 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Б", г. Барнаул в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива № 131, г. Барнаул 6 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 494 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
