Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Камчатский край


КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2009 года по делу № 21-12/09

Судья Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев 11 марта 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Р. на Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2009 года, которым постановлено:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю от 9 декабря 2008 года 41 СЕ № 140966 в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю от 9 декабря 2008 года 41 СЕ № 140966, оставленным без изменения Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2009 года, Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В настоящей жалобе Р. просит признать решение судьи незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что совершение им административного правонарушения не доказано, его оговорил инспектор ГИБДД, а разбирательство по делу проведено с нарушением КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным просит возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 года в 00 часов 40 минут Р., управляя автомашиной "Тойота-Ист", государственный регистрационный знак А 746 КХ, на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском осуществил движение по тротуару.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определение круга доказательств, согласующихся между собой и с материалами дела, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их оценка и анализ проведены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Доводы Р. о том, что его оговорил инспектор ГИБДД, аналогичны заявленным в судебном заседании городского суда, где они являлись предметом тщательной проверки и признаны несостоятельными. Кроме того, перед допросом в судебном заседании инспектор ГИБДД П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 24), после чего подтвердил факт совершения Р. административного правонарушения и подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. Его показания, как изложенные в рапортах (л.д. 2 - 3), так и данные в судебном заседании городского суда, неизменны, логичны, последовательны и непротиворечивы. При таких условиях объективных причин не доверять показаниям инспектора ГИБДД П. у судьи не имелось.
Также не может изменить правовую судьбу решения и ссылка в жалобе относительно того, в какой момент времени сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Р., поскольку составленная им схема маневрирования автомобиля (л.д. 8) в совокупности с ответом, предоставленным МУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (л.д. 20-21), и показаниями инспектора ГИБДД свидетельствует о том, что Р. двигался на автомобиле по тротуару, тем самым подтверждает соответствующие выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.
Вопреки утверждениям Р. он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 13, 19).
Поскольку вина Р. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств, ссылки в жалобе на нарушение принципа презумпции невиновности являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах требования Р. о возмещении морального вреда в рамках данного дела об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.
Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья
Камчатского краевого суда
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru