КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2010 года по делу № 33-309/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
Судей Трофимовой Е.А. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 01 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе В. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
Иск С. к Индивидуальному предпринимателю В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу С. сумму долга по договору займа в размере 1 920 768 рублей 63 копейки, проценты по договору в размере 252 246 рублей, неустойку (пеню) в размере 802 112 рублей 97 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 2 976 128 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 23 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 980 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя В. - М., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, а кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению и представителя С. - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю В. (далее по тексту - ИП В.) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 920 768 рублей 63 копейки, процентов по договору в сумме 252 246 рублей 63 копейки, неустойки (пени) в размере 802 112 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 1 500 000 рублей, что эквивалентно 43 908 евро, под 3% ежемесячно, сроком до 31 января 2009 года, однако своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
В судебном заседании С. и его представитель Г. поддержали исковые требования.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика В. - М. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе В., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор займа № 03 от 31 октября 2008 года является ничтожным, поскольку он денежных средств по данному договору не получал, а истец не предоставил суду доказательств передачи денежных средств ответчику. Считает, что суд неправомерно взыскал с него и проценты за несвоевременное возвращение денежных средств, так как доказательств обращения к нему с требованием о возврате суммы долга истцом также не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2008 года между сторонами был заключен письменный договор займа № 03, в соответствии с которым С. (займодавец) передал в долг ИП В. (заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что эквивалентно переданным ответчику 43 908 евро, с обязательством их возврата 31 января 2009 года с выплатой договорных процентов в размере 3% ежемесячно от суммы займа и с условием выплаты пени в случае несвоевременного возврата долга в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств заемщику подтверждается пунктом 1.2. подписанного сторонами договора, из которого следует, что подписание ответчиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В установленный срок ответчик долг не вернул и от его возврата истцу уклоняется.
На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по нему.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы В. о безденежности договора займа и его мнимости ввиду отсутствия передачи денежных средств от истца ответчику несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе содержанием договора, из которого прямо следует, что ответчик фактически получил денежные средства в день его подписания, что подтверждается его подписью в договоре.
Доказательств обратного, а также доказательств возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы В. о ничтожности договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными.
Все существенные условия договора в заключенном сторонами договоре займа оговорены, а доводы кассатора об отсутствие в бухгалтерских документах ответчика сведений о получении им денежных средств от С. сами по себе не свидетельствуют о том, что эти денежные средства им не были получены.
Довод кассационной жалобы о том, что передача в долг денежных средств под проценты указывает на осуществление истцом незаконной предпринимательской деятельности законность и обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.
Довод кассационной жалобы В. о необоснованности взыскания процентов за несвоевременное возвращение денежных средств был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к отмене решения, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа ИП В. должен вернуть истцу 43 908 евро основного долга, проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа по курсу евро на 31 января 2009 года в соответствии с расчетом истца.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть "полученную сумму займа", то есть ту же сумму в рублях.
Условия договора не предполагают возврата заемных денежных средств в иностранной валюте или в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро. Тот факт, что в момент передачи ответчику сумма займа была эквивалентна 43 908 евро, не изменяет существа обязательства.
При таких обстоятельствах расчет взысканной суммы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей.
Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 6.1. договора в размере 3% в месяц, за период указанный истцом, с 1 ноября 2008 года по 31 января 2009 года (3 месяца) составляют 135 000 рублей (1 500 000 х 3% х 3).
Проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,16%, предусмотренные пунктом 6.2. договора, за каждый день просрочки за период с 1 февраля 2009 года по 20 октября 2009 года (262 дня) составляют 628 800 рублей (1 500 000 х 0,16% х 262).
На основании изложенного задолженность ИП В. перед С. по договору займа № 03 от 31 октября 2008 года составляет 2 263 800 рублей (1 500 000 + 135 000 + 628 800).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 419 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования С. подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном судом кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2009 года изменить.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу С. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 135 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 628 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 2 264 800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 419 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.З.ЛИТВИНЕНКО
Судьи
Е.А.ТРОФИМОВА
О.Ф.СЛОБОДЧИКОВА
