КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2009 года по делу № 33-962/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Миронова А.А.
Судей: Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 03 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01 июня 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя истицы Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С. возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в г. Елизово по ул. Звездной д. 7 кв. 40, наследованной после смерти своей матери Л. Квартира была приватизирована Л. в 2007 году, на момент приватизации С. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
Ответчик не является членом семьи истицы, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истицы - Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
С. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что С. утратил право на спорное жилье в связи со смертью прежнего собственника и переходом права к новому владельцу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Звездная дом 7 кв. 40, которая приобретена истицей в порядке наследования по закону после смерти матери Л., умершей 19 июня 2008 года.
Наследодателю Л. квартира принадлежала на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от 1 марта 2007 года, по условиям которого, спорное жилое помещение передано в собственность Л. в порядке приватизации.
Брат Л. - С., проживающий и зарегистрированный в спорной квартире с 3 декабря 1991 года давал свое письменное согласие на приватизацию жилой площади, без включения его в договор приватизации.
Установив, что С. имел равное право пользования жилым помещением с приватизировавшей его Л., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно отказал истице в иске.
Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. утратил право на спорное жилье в связи со смертью прежнего собственника и переходом права к новому владельцу, ошибочны и не основаны на нормах материального права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского городского суда Камчатского края от 1 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВА
Судьи
Е.В.КЕРНОСЕНКО
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
