КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года по делу № 7-7/2010
Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрев 3 февраля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации юридического лица и Постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:
признать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
установил:
Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации Управления в г. Петропавловск-Камчатский.
Постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, указывая на нарушение судьей процессуальных норм, просит отменить обжалуемые определение и постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение по месту регистрации юридического лица. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации, не учел при назначении наказания наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также не полно исследовал доказательства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Т.Е.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации юридического лица, поскольку нарушений процессуальных требований при разрешении ходатайства не допущено, отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 9 декабря 2009 года допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 (далее по тексту ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 (далее по тексту НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323 (далее по тексту НПБ 104-03); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645; "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ) утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204 (далее по тексту ПУЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, а именно, в помещениях здания Ключевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, расположенного в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, в нарушение п. 57 - 60 ППБ 01-03 и п. 2.1.37 ПУЭ допускается прокладка электропроводов по сгораемым материалам и на расстоянии менее 10 мм от сгораемых материалов; в нарушение п. п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 2.12.17, п. 3.4.51 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не производился контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных актов по электроэнергетике (испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств и др.); помещения здания оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03, а именно: установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых; в нарушение п. 7 ППБ 01-03, п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" не произведено обучение руководителя и ответственных за обеспечение пожарной безопасности пожарно-техническому минимуму в объеме знаний, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, приемов и действий при возникновении пожара в образовательном учреждении, имеющем программы по данному виду обучения; в нарушение п. п. 3, 96 ППБ 01-03, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видом деятельности" от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ; Постановления Правительства РФ "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" от 25.10.2006 г. № 625, не производятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей на случай пожара, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.6 СНиП 2.01.02-85 не производится огнезащитная подпитка деревянных чердачных конструкций здания; в нарушение п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 помещения не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара соответствующего типа СОУЭ; в нарушение п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 1.3.11 ПТЭЭП не имеется разрешительной документации на подключение энергоустановки от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю Ростехнадзор; в нарушение п. 15 ППБ 01-03 в учреждении не установлен соответствующий противопожарный режим; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки; в нарушение п. 40, 51, 53 ППБ 01-03 отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (бумажными обоями), стены тамбура эвакуационного выхода отделаны горючими материалами (листы ДВП); в нарушение п. 3, 57 ППБ 01-03 и п. 2.1.21, п. 2.1.25 ПУЭ допускается соединение жил электропроводов методом скруток во всех распределительных коробках в здании; в нарушение п. п. 57 - 60 ППБ 01-03, ПУЭ допускается эксплуатация открытых распределительных коробок; в нарушение п. п. 27 - 60 ППБ 01-03 в тамбуре эвакуационного выхода допускается эксплуатация электроосветительного прибора без защитного плафона; в нарушение п. п. 57, 507, 508 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электропусковой аппаратуры в помещении архива; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на пути эвакуации (в коридоре) демонтирована дверь, предусмотренная проектом здания, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-2001 допускается установка приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации на стене с покрытием из горючего материала.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обладало необходимой возможностью для соблюдения требований противопожарной безопасности, однако пренебрегло выполнением их требований.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю правил пожарной безопасности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлению в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания юридическому лицу, требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии полноты доказательств, подтверждающих вину Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение и Постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.КЕРНОСЕНКО
