АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № А23-3633/09Г-16-234
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" с. Ворсино Боровского района Калужской области
к закрытому акционерному обществу "Волс" г. Обнинск Калужской области о взыскании 623 577 руб. 05 коп.,
при участии в заседании представителя истца Рощупкина М.В. по доверенности 20.05.2008 № 40-01/209595,
представителя ответчика Воробьева Д.Ю. по доверенности от 23.09.2008,
установил:
Закрытое акционерное обществ "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волс" о взыскании по договору от 12.04.2007 № 20 аванса в сумме 553 136 рублей и пени в сумме 70 441 руб. 05 коп., всего - 623 577 руб. 05 коп.
В судебном заседании 14.10.2009 на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2009.
После перерыва в судебном заседании и письмом от 14.10.2009 уточнил исковые требования в части пени, уменьшив их до 39313 руб. 51 коп. в связи с уточнением периода просрочки с 21.11.2007 по 08.12.2008. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор заключен в редакции протокола разногласий, проект договора составлялся ответчиком был получен истцом и фактически подписан 21.06.2007; срок выполнения работ подлежит исчислению с даты перечисления аванса и истек 06.11.2007; для выполнения ответчику были предоставлены сметы; истцом были приняты выполненные ответчиком работы в октябре 2008 года с областным рыночным коэффициентом; далее ответчик работы не выполнил; о наличии препятствий со стороны истца для ее выполнения ответчик истца не извещал до января 2009 года; стоимость работ по договору составляет 1 387 467 руб. 70 коп. с учетом стоимости работ по сметам в ценах 1991 года с переводом по областному рыночному коэффициенту 2 квартала 2007 года; договор считает расторгнутым с 08.12.2008.
Представитель ответчика не признал исковые требования согласно отзыву на исковое заявление, дополнения к нему и письменных пояснений. Пояснил, что договор считает заключенным без протокола разногласий, проект договора был подготовлен ответчиком, поскольку протокол разногласий был составлен истцом; подписанный договор и протокол разногласий был получен ответчиком после перечисления истцом аванса и содержит отметки о наличии протокола разногласий, но они составлены позднее 30-дневного срока для заявления разногласий, а договор датирован 12.04.2009, протокол разногласий является предложением по изменению договора; стоимость работ определена п. 2.1; работы выполнялись на основании представленных истцом смет и типового проекта; сослался на просрочку истца ввиду непредставления площадки и проекта; считает договор не расторгнутым до настоящего времени; сослался на предъявление истцу требования в устном порядке и письменной в январе 2009 года о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия проекта; поименованные в актах КС-2 работы соответствуют представленным истцом сметам; выполненные ответчиком работы в актах КС-2 в октябре 2008 года предъявлены к оплате с учетом областного рыночного коэффициента; наличие подписанного протокола разногласий не оспаривается; подписанный истцом договор от 12.04.2007 вместе с протоколом разногласий был получен после получения аванса, сметы на указанные в п. 2.1 договора от 12.04.2009 суммы ответчиком не имеется. Пояснил, что дополнительные доказательства представляться не будут, встречный иск предъявляться не будет. Не возражал против уточнения истцом иска.
Стороны пояснили, что переписки по вопросу заключения договора не имеется, договор и протокол разногласий вручались нарочным, по дополнительному соглашению работы на сумму 111 233 руб. были выполнены ответчиком в октябре 2007 года, приняты и оплачены истцом в полном объеме.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора подряда, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по объекту ОАО "КНПЭМЗ" п. Ворсино, Калужской области. Реконструкция котельной", в т.ч. демонтажные работы, электроснабжение, дооборудование ЗТП-191, монтаж и наладка РП-10кВ по сметам, составленным на основании проектной документации № 1286.03.01-1-ЭЛ, 1286.03.01, 1286.03.01-АГСВ, 1286-03.01-0-ЭС.
В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами договор № 20 от 12.04.2007 на выполнение указанных работ ответчиком для истца с отметкой со стороны истца от 10.06.2007, 21.06.2007 и визой юридического отдела истца от 25.06.2007 о подписании договора со стороны истца с протоколом разногласий и подписанный сторонами протокол разногласий к нему от 25.06.2009 по разделу 1, п. 2.1, 2.2, 3.2, 5.15, 6.3, 6.4; локальные сметы № 01-001 силовое электрооборудование на основании проекта № 1286.03.01-1-ЭЛ (л.д. 17-29), 01-002 КИПиА по чертежам марки АГСВ на основании проекта 1286.03.01-АГСВ (л.д. 30-32), 01-003 электрическое освещение на основании проекта 1286.03.01-1-ЭЛ.С2 (л.д. 33-37), 02-001 сети электроснабжения к котельной на основании проекта 1286-03.01-0-ЭС (л.д. 38-41).
Также подписанными сторонами справкой КС-3 № 1 от 10.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (л.д. 45) и актами КС-2 за этот же период, в т.ч. № 1 демонтажные работы (л.д. 46-49), № 2 силовое электрооборудование (л.д. 50-60), № 3 КИПиА (л.д. 61-64), № 4 электроосвещение (л.д. 65-69), № 5 снабжение котельной (л.д. 70-72), подтверждается выполнение ответчиком указанных выше работ на объекте истца на сумму 1 238 685 руб.
Иные работы по данным сметам ответчиком не выполнялись.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Исходя из норм п. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения при достижении соглашения по его существенным условиям.
Из объяснений сторон следует, что проект договора с датой от 12.04.2007 был подготовлен ответчиком, протокол разногласий с датой от 25.06.2007 составлен истцом.
Согласно объяснениям ответчика подписанный истцом договор от 12.04.2007 вместе с протоколом разногласий был получен после получения аванса, сметы на указанные в п. 2.1 договора от 12.04.2009 суммы ответчиком не представлены.
Истцом представлено пл. поручение № 820 от 06.08.2007 (л.д. 42) на перечисление ответчику 1 791 821 руб. с назначением платежа - аванс по дог. № 20 от 12.04.2007 согласно счету 48 от 08.06.2007 (л.д. 88).
Установить дату направления ответчиком истцу оферты и срок для ее акцепта истцом с учетом положений ст. 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку переписка сторон по вопросу заключения указанного выше договора не сохранилась.
В связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, при наличии согласованным ответчиком заявленных истцом разногласий протоколом от 25.06.2007, принимая во внимание свободу договора, отсутствие обращение сторон по вопросу разрешения разногласий в суд, на основании указанных выше норм права, суд считает датированный 12.04.2007 договор № 20 между сторонами заключенным в редакции протокола разногласий от 25.06.2007.
Стоимость работ согласно п. 2.1 в редакции протокола разногласий определяется на основании смет проектного института ОАО "ПИ-8" с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен по территориальным коэффициентам Калужской области.
Представленные истцом сметы составлены в базовых ценах 2001 года и пересчете указанной в них стоимости по территориальным коэффициентам Калужской области на 2 квартал 2007 года 4,47 по 2 кварталу 2007 года составляет 1 387 467 руб. 70 коп.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Акты КС-2 также составлены ответчиком с применением территориального коэффициента Калужской области на октябрь 2008 года.
Согласно объяснениям ответчика по указанным сметам им выполнялись работы на объекте истца.
Оплата согласно договору осуществляется путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости, затем в течение 10 банковских дней со дня подписания справки КС-3 и акта КС-2.
Срок выполнения работ согласно разделу 4 договора установлен, начиная с даты получения авансового платежа, в течение 3 месяцев. Данный срок увеличивается в случае задержки оплаты выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3.
Авансовый платеж перечислен 06.08.2007. Следовательно, работы подлежали выполнению в срок по 06.11.2007.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В установленный договором срок предусмотренные договором работы за исключением работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2007 (л.д. 79) с актом КС-2 от 31.10.2007 (80-83) на сумму 111 233 руб., выполнены не были.
Разногласий по дополнительным работам и их оплате истцом у сторон не имеется.
Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком во исполнение указанного выше договора только в октябре 2008 года на сумму 1 238 685 руб., т.е. за пределами установленного договором срока. В указанную сумму стоимость дополнительных работ не входит.
Ответчик ссылается на просрочку кредитора согласно нормам п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением проектной документации и непередачей площадки, предъявление истцу устных требований по указанному вопросу и письмо от 28.01.2009 (л.д. 104) с требованием о выдаче проекта для завершения работ по договору.
Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Таким образом, непредставление проекта предоставляет подрядчику право приостановить работу, но не обязывает его воздерживаться от исполнения своих обязательств по заключенному договору в той части, в которой он способен их выполнить.
Выполнение ответчиком работ на объекте истца в октябре 2007 года и 2008 года свидетельствует о том, что ответчик был допущен на объект по договору, доказательств предъявления требований по вопросу наличия и необходимости устранения препятствий со стороны истца для выполнения работ в виде недопуска на объект не имеется.
Поскольку проект договора был составлен ответчиком, в нем имеются ссылки на сметы и проектную документацию на объект, принимая во внимание пояснения ответчика о наличии типового проекта на данные работы, судом также отклоняются доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки ввиду непредставления проекта, письменное требование по указанному вопросу было предъявлено ответчиком за пределами установленного договором срока выполнения работ только в январе 2009 года, тогда как работы подлежали выполнению в срок по 06.11.2007.
В то же время, истец ссылается на расторжение им договора в одностороннем порядке по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 01.12.2008 № 865 (л.д. 43), полученным ответчиком 08.12.2008, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, выполнение им работ только в части на сумму 1 238 685 руб., невыполнение в остальной части, наличие нереализованного аванса, сообщил об отказе от принятия невыполненных ответчиком работ с предложением подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 99) по мотиву нарушения ответчиком срока и возвратить сумму нереализованного аванса 553 136 руб. в течение 10 дней.
В указанный срок соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, сумма 553 136 руб. также не была возвращена.
С учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо свидетельствует об утрате истцом интереса к выполнению ответчиком дальнейших работ по договору за пределами срока выполнения. Кроме того, нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика в любое время отказаться от договора подряда до сдачи ему результата работы с возмещением подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, договор подряда № 20 от 12.04.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.12.2008 (10 дней от даты получения претензии 08.12.2008).
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать нереализованного аванса в сумме 553 136 руб. со ссылкой на приобретение им для выполнения работ по договору с истцом оборудования на сумму 330 880 руб. и 281 644 руб. 52 коп. судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и положениях закона, в т.ч. ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств относимости указанного в накладных № 5 и 6 от 22.09.2008 (л.д. 106-107,108) оборудования, приобретенного ответчиком в свою очередь 03.06.2009 (л.д. 116-117), к подлежащим выполнению на объекте истца работам.
Письмо ответчика от 24.09.2008 (л.д. 105) также не свидетельствует о направлении представленных ответчиком в материалы дела накладных в адрес истца. В связи с чем, не представляется возможным определить также приобретение данного оборудования в связи с исполнением обязательств перед истцом. Кроме того, проставленная в них дата 22.09.2009 находится явно за пределами установленного договором срока 06.11.2007 и разумного срока выполнения работ.
Также указанные доводы судом отклоняются ввиду непредставления доказательств зачета до обращения истца в суд с настоящим иском, возражения истца против данных сумм, в силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
От предъявления встречного иска и представления каких-либо других доказательств ответчик отказался.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом согласно расчету (л.д. 111) начислен штраф в общей сумме 39 313 руб. 51 коп. за период с 21.11.2007 по 08.12.2008 в размере 0,01% за каждый день просрочки на основании п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанной выше стоимости работ по договору 1 387 467 руб. 70 коп., срока выполнения работ по 06.11.2007, выполнения работ в октябре 2008 года на сумму 1 238 685 руб.
Кроме того, истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 948 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска 11,5% годовых на сумму неосвоенного аванса 553 136 руб. за период с 09.12.2008 по 26.06.2009.
С учетом изложенного, на основании норм ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 717, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 553 136 руб. (неосвоенный аванс), штрафа в сумме 39 313 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 948 руб. 52 коп.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, ввиду уменьшения истцом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 11 руб. 79 коп., перечисленная по пл. поручению № 608 от 29.06.2009.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волс" г. Обнинск Калужской области в пользу закрытого акционерного общества "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" с. Ворсино Боровского района Калужской области денежные средства в сумме 553 136 руб. (неосвоенный аванс), штраф в сумме 39 313 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 948 руб. 52 коп., а всего 622 398 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 723 руб. 98 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод" с. Ворсино Боровского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 608 от 29.06.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко
